Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №03АП-5307/2020, А33-21031/2020

Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-5307/2020, А33-21031/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А33-21031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске": Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 17.03.2020, удостоверение адвоката,
от налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Мазуниной В.Д., представителя по доверенности от 05.10.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" сентября 2020 года по делу N А33-21031/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (ИНН 2466121004, ОГРН 1042402959642) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее - ответчик) о признании незаконным решения об оставлении жалобы без рассмотрения от 08.04.2020 N 2.12.-16/07797-с.
Определением от 03.09.2020 заявление принято к производству суда.
08.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-21031/2020 действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска N 290319-1 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года по делу N А33-21031/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае если исполнение решения от 29.03.2019 N 290319-1 не будет приостановлено, то в отношении общества будут приняты меры принудительного исполнения, что может привести к значительному ущербу.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суд первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об оставлении жалобы без рассмотрения от 08.04.2020 N 2.12.-16/07797-с, вынесенного на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИФНС по Октябрьскому району N 290319-1 от 29.03.2019 не связана с предметом спора.
Довод заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа принудительно исполнить решение N 290319-1 от 29.03.2019, в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение ИФНС по Октябрьскому району N 290319-1 от 29.03.2019 не оспаривается в рамках настоящего дела.
В подтверждение довода о том, что исполнение решения налогового органа от 29.03.2019 N 29032019-1 может привести к значительному ущербу, заявитель аргументированных доказательств не предоставил.
Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (на которые ссылается заявитель) в отсутствие доказательств их реальности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года по делу N А33-21031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий арбитражный апелляционный суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать