Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-5306/2020, А33-21887/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А33-21887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" августа 2020 года по делу N А33-21887/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (ИНН 245000000709, ОГРН 304245018300016, далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Рубцова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Канска (ИНН 2450029998, ОГРН 1132450001111, далее - ответчик, уполномоченный орган) о признании незаконным решения от 17.06.2020 N 810 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - нежилое помещение N 61 с кадастровым номером 24:51:0000000:14399, площадью 646 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Коростелева, д. 17, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203126:1090, об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - нежилое помещение N 61 с кадастровым номером 24:51:0000000:14399, площадью 646 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Коростелева, д. 17, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203126:1090, на основании заявлений от 10.02.2020 (вх.198), от 11.06.2020 (вх. 631э/п), и представленных документов, в течение тридцати дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу
Определением от 24.07.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Канска Красноярского края (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-21887/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рубцова А.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовало право осуществлять реконструкцию помещения.
Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, заявитель и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН, заявитель является собственником нежилого помещения N 61 с кадастровым номером 24:51:0000000:14399, площадью 646 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Коростелева, д. 17, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203126:1090, запись о регистрации права от 31.10.2005 N 24-24-16/015/2005-958.
20.06.2006 заявитель обратился в администрацию с заявлением о разрешении проектирования и реконструкции помещения, находящегося по адресу: г. Канск, ул. Коростелева, д. 17.
04.08.2006 постановлением администрации N 1297 заявителю разрешено выполнение работ по реконструкции нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Коростелева, д. 17, пом.61, в соответствии с утвержденным проектом (шифр проекта 2005-06). Постановлением заявителя обязали: до начала выполнения работ по реконструкции получить разрешение в инспекции ГАСН, по окончании работ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; внести соответствующие изменения в техническую документацию Канского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю.
04.08.2006 инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Канска выдало заявителю разрешение на выполнение монтажных работ N 16, согласно которому дано разрешение на выполнение подготовительных работ по реконструкции нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Коростелева, д. 17, пом.61, а именно: на выполнение работ по ограждению территории, рытью котлована, нулевому циклу. Срок разрешения до 01.01.2007.
10.02.2020 заявитель обратился к ответчику с заявлением вх.N 198 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта - нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Коростелева, д. 17, пом.61.
18.02.2020 письмом N 240 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку не представлено разрешение на строительство объекта.
11.06.2020 заявитель обратился к ответчику с заявлением вх.N 631 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта - нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Коростелева, д. 17, пом.61.
17.06.2020 письмом N 810 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку не представлено разрешение на строительство объекта (пункт 1 части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденного постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 25.06.2019 N 578). Уполномоченный орган указал, что разрешение на выполнение монтажных работ от 04.08.2006 N 16 не является разрешением на строительство.
Не согласившись с отказом от 17.06.2020 N 810, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый отказ выдан должностным лицом уполномоченного муниципального органа в пределах его компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе разрешение на строительство.
Аналогичные положения изложены в подпункте 1 пункта 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденного постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 25.06.2019 N 578 (далее - Административный реглламент).
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (частя 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.
Помещение заявителя к случаям, установленным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится.
Как следует из оспариваемого отказа от 17.06.2020 N 810, ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку не представлено разрешение на строительство объекта (пункт 1 части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 16 Административного регламента). Уполномоченный орган указал, что разрешение на выполнение монтажных работ от 04.08.2006 N 16 не является разрешением на строительство.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом уполномоченного органа о том, что ни постановление администрации от 04.08.2006 N 1297, ни разрешение на выполнение монтажных работ от 04.08.2006 N 16 не являются разрешением на строительство.
В настоящее время форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр.
Ранее форма разрешения на строительство была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2006 году. Из представленных актов не следует право заявителя осуществлять реконструкцию помещения.
Постановление администрации от 04.08.2006 N 1297 содержит указание на обязанность заявителя до начала выполнения работ по реконструкции получить разрешение в инспекции ГАСН. Разрешение на выполнение монтажных работ от 04.08.2006 N 16 не содержит разрешение на реконструкцию, содержит разрешение только на подготовительные работы.
Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее - Положение N 131) установлено, что разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.
Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.
Пунктом 4 Положения N 131 установлено, что разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - это подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.
Таким образом, разрешение на данные работы не является разрешением на реконструкцию.
При этом пункт 4 Положения N 131 предусматривал возможность выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ двух видов:
разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту;
разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка
коммуникаций, устройство фундаментов.
Представленное заявителем разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 04.08.2006 N 16 не является разрешением на выполнение всех работ.
Доказательств получения заявителем разрешения на выполнение всех работ - в материалы дела не представлено.
Иных документов, подтверждающих получение заявителем разрешения на строительство, заявителем административному органу и суду не представлено.
С учетом вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения заявления отсутствуют.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-21887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка