Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №03АП-5303/2019, А74-5280/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А74-5280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-5280/2019,
установил:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее - истец, Фонд социального страхования) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (ИНН 1659030739, ОГРН 1021603463012) (далее - ответчик) о взыскании 1 037 357 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N 38 от 02.03.2017 и N 164 от 28.06.2017 на поставку подгузников для инвалидов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия взыскано 409 298 рублей 24 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для снижения неустойки по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика заявления о снижении размере неустойки не поступало.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.09.2019.
Определением (протокольным) от 12.09.2019 судебное заседание отложено до 06.11.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом между государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (поставщик) заключен государственный контракт от 02.03.2017 N 38, в соответствии с которым поставщик обязался поставить технические средства реабилитации инвалидам - подгузники.
Цена контракта составляет 6 053 869 рублей 74 копейки (п.3.1) контракта.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставщик в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта предоставляет для проверки (в том числе выборочной) изделия заказчику. Срок поставки изделий на выборочную проверку -17.03.2017.
Согласно пункту 5.6 контракта доставка технических средств реабилитации инвалидам осуществляется после подписания заказчиком акта выборочной проверки.
Изделия поставщиком поставлены 16.03.2017 (акт выборочной проверки о несоответствии изделий техническому заданию). Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 21.03.2017 N 035-01-00049/6 подгузники для взрослых по техническому исполнению не соответствуют характеристикам, указанным в государственном контракте N 38 от 02.03.2017 и техническому заданию: подгузник не обеспечивает сухости кожи.
Изделия поставлены по указанному контракту повторно на выборочную проверку надлежащего качества 24.04.2017.
28.06.2017 между государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (поставщик) заключен государственный контракт N 164, в соответствии с которым поставщик обязался поставить технические средства реабилитации инвалидам - подгузники.
Цена контракта составляет 2 572 957 рублей 22 копейки (п.3.1) контракта.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик до начала выдачи поставляемого изделия предоставляет для проверки (в том числе выборочной) изделия заказчику. Количество поставляемых изделий поставщиком одномоментно определяется заказчиком.
Согласно пункту 5.6 контракта доставка технических средств реабилитации инвалидам осуществляется после подписания заказчиком акта выборочной проверки.
Письмом от 06.07.2017 заказчик потребовал в срок до 14.07.2017 произвести поставку изделий в полном объеме согласно заключенному государственному контракту. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо получено поставщиком 14.07.2017.
Изделия поставщиком на выборочную проверку в 100% объеме поставлены в 13.10.2017.
Полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке изделий для выборочной проверки, истец начислил неустойку в сумме 1 037 357 рублей 88 копеек (с учетом уточнений исковых требований).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение исполнения контракта поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Факт несвоевременной поставки товара, подтверждается материалами дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующим в спорный период) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063). Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.
Аналогичные положения содержит пункт 6.7 контрактов.
Установив факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным ввиду ошибочного определение периода начисления пени.
В результате произведенного судом первой инстанции расчета сумма неустойки составила 1 086 233 рубля 08 копеек.
Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
Ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что просрочка поставки товара по государственным контрактам NN 38, 164 не повлекла возникновения у заказчика убытков, заявил о несоспоставимости и несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого исчисляется неустойка.
Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий процент предусмотренной контрактами неустойки, который по контракту N 38 составил примерно 106% годовых, а по контракту N 164 - 93% годовых, учитывая, что просрочка предоставления поставщиком изделий для выборочной проверки не повлек просрочку исполнения контрактов в целом, обязанность по передаче изделий получателям поставщиком была исполнена своевременно, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует значению 36,5% годовых, которое находится в диапазоне ставок по краткосрочным кредитам, предлагаемым в сети Интернет.
При таких обстоятельствах сумма неустойки составила 6053869 рублей х 0,1% х 38 дней = 230 047 рублей 02 копейки; по контракту N 164 - 257 2957 рублей х 0,1% х 63 дня = 162 096 рубля 29 копеек. Общая сумма неустойки составила 392 143 рубля 31 копейка.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для снижения неустойки по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика заявления о снижении размере неустойки не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в последних абзацах которого указано, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере сопоставимом с заявленной к взысканию неустойки; гражданские правоотношения в Российской Федерации основаны, в том числе на принципе соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (л.д. 17).
Суд апелляционной инстанции, учитывая общий смысл последних абзацев представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, пришел к верному выводу, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. При этом апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-5280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка