Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №03АП-5292/2019, А69-1225/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А69-1225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва: Ондар Э.О., представителя по доверенности от 03.06.2019, диплом, служебное удостоверение N 06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "27" июня 2019 года по делу N А69-1225/2019,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик), государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Саяны" (далее - ГУП "Саяны", ответчик) о признании недействительным договора займа от 15.09.2016 N 15/09-16.
Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежал исследованию вопрос о том, поступили ли денежные средства на расчетный счет ГУП "Саяны".
Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании из указанных им организаций сведений о счетах и операциях по ним с целью установления указанного выше обстоятельства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2019.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва на момент заключения спорной сделки являлось учредителем предприятия, что следует из устава ГУП РТ "Саяны", утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 21.04.2015 N 206.
15.09.2016 между ООО "Профит" (займодавцем) и ГУП РТ "Саяны" (заемщиком) составлен договор займа N 15/09-16 (подписан одной стороной - ООО "Профит"), в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.
Как следует из платежного поручения от 16.09.2016 N 546, ООО "Профит" перечислило ГУП РТ "Саяны" 2 000 000 рублей со ссылкой на договор займа от 15.09.2016 N15/09-16.
Полагая, что договор займа заключен без согласия учредителя с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-3645/2017, имеющим, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего спора, факта незаключенности спорного договора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как справедливо установлено судом первой инстанции, спорный договор займа не подписан со стороны ГУП РТ "Саяны".
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суд первой инстанции о преюдициальном значении решения по делу NА69-3645/2017, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не участвовал при рассмотрении дела NА69-3645/2017.
Так как преюдициальность обстоятельств отсутствует, вывод суда о незаключенности договора от 15.09.2016 N 15/09-16 не может быть положен в основу судебного акта.
Между тем это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Из указанных норм права следует, что целью получения согласия собственника является недопущение каких-либо необоснованных обременений государственных или муниципальных предприятий или необоснованного выбытия имущества (включая денежных средств) из активов указанных предприятий.
Между тем само по себе получение денежных средств предприятием в отсутствие обязательств по выплате каких-либо процентов (кроме процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неустоек, не свидетельствует об установленной пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ обязанности по получению согласия собственника.
Вопреки доводам апеллянта о необходимости выяснения вопроса о факте поступления денежных средств на счет ГУП РТ "Саяны", данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору.
Более того, в случае если, как утверждает истец, денежные средства фактически не поступили на расчетный счет предприятия, оспариваемая истцом сделка тем более не затрагивает его прав или законных интересов, как и решение суда об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июня 2019 года по делу N А69-1225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка