Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №03АП-5290/2020, А33-17591/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А33-17591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Гаранжа А.Ю.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Авент-24"): Шайдулиной И.Ф., представителя по доверенности от 10.02.2020, диплом ИВС 0723389, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авент-24"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года
по делу N А33-17591/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авент-24" (ИНН 2465277584, ОГРН 1122468047800, далее - ООО "Авент-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429, далее - ООО "Ланит-Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.08.2017 N ЛС17-07/08/25 в сумме 315 519 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ланит-Сибирь" в пользу ООО "Авент-24" взыскано 191 367 рублей 38 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 124 151 рубля 69 копеек.
Как пояснил податель жалобы, уменьшая исковые требования на указанную сумму, суд исходил из того, что указанная сумма является гарантийным удержанием, срок оплаты которого на дату рассмотрения дела не наступил, следовательно, подлежит вычету из суммы заявленного истцом долга.
Между тем, как указано апеллянтом, при обращении в суд с настоящим иском истец самостоятельно учел указанное обстоятельство, исключив сумму гарантийного удержания из суммы долга ответчика, то есть предъявленная к взысканию сумма долга уже не содержала сумму гарантийного удержания.
Также в тексте апелляционной жалобы и в судебном заседании 03.06.2021 истец пояснил суду апелляционной инстанции, что при предъявлении настоящего иска в суд первой инстанции истцом была допущена арифметическая ошибка в расчете размера долга за вычетом гарантийного удержания, истцом предъявлено требование о взыскании 315 519 рублей, тогда как обоснованной суммой долга является - 312 021 рубль 81 копейка
В судебном заседании представитель истца также заявил о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), представив для приобщения договор уступки права требования (цессии).
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая представленный истцом договор цессии, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым произвести замену истца (ООО "Авент-24") его правопреемником - ООО "Энергия".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа суда во взыскании 124 151 рубля 69 копеек.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
25.08.2017 между ООО "Ланит-Сибирь" (подрядчиком) и ООО "Авент-24" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N ЛС17-07/08/25, согласно пункту 2.1 договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.1 сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - с момента подписания договора, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - не позднее 05.12.2017.
Пунктом 4.1 договора установлена цена договора - 3 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 457 627 рублей 12 копеек)
Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.4.2 все платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ (гарантийное удержание), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при условии подписания акта по форме КС-11 и предоставления всех документов, названных в пункте 4.10 договора.
Как указано истцом, во исполнение условий договора им были выполнены работы на общую сумму 2 483 033 рубля 88 копеек, стоимость которых оплачена ответчиком частично - на сумму 2 046 860 рублей 37 копеек.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности в сумме 315 519 рублей 07 копеек, однако учитывая условия пункта 4.4.2 договора, исключил из заявленной истцом суммы стоимость гарантийного удержания, срок выплаты которого не наступил.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Факт выполнения работ по договору от 25.08.2017 N ЛС17-07/08/25 на сумму 2 483 033 рубля 88 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 05.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 6 от 31.01.2018, N 7 от 31.01.2018, N 8 от 28.02.2018, N 9 от 30.03.2018 и соответствующими справками по форме КС-3.
Из материалов дела следует, что спор по стоимости или качеству выполненных в рамках упомянутого договора работ между сторонами отсутствует.
Согласно позиции истца ответчиком работы оплачены частично - в сумме 2 046 860 рублей 37 копеек.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты выполненных работ в большем размере ответчиком не доказано, платежные поручения в материалы дела не представлены, неоднократно вызывавшийся в заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не являлся.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие долга в сумме 436 173 рублей 51 копейки, из которых 124 151 рубль 70 копеек - гарантийное удержание, срок выплаты которого в силу пункта 4.4.2 договора не наступил.
Таким образом, сумма долга за вычетом гарантийного удержания составила 312 021 рубль 81 копейку, в связи с чем суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции суммы гарантийного удержания из заявленной истцом суммы иска, поскольку в результате сумма гарантийного удержания была учтена дважды.
В связи с этим, а также принимая во внимание довод апеллянта о допущенной истцом арифметической ошибки в расчете суммы долга при подаче иска, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму долга - 312 021 рубля 81 копейки.
Поскольку истец от взыскания необоснованно предъявленной им суммы долга (3497 рублей 26 копеек) не отказался, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данной случае государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результата их рассмотрения, а также принимая во внимание, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Авент-24" (ИНН 2465277584, ОГРН 1122468047800) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2465277584, ОГРН 1152452000744).
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-17591/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2465277584, ОГРН 1152452000744) 312 021 рубль 81 копейку долга по договору субподряда от 25.08.2017 N ЛС17-07/08/25.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429) в доход федерального бюджета 12 174 рубля государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2465277584, ОГРН 1152452000744) в доход федерального бюджета 136 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка