Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №03АП-5287/2020, А33-11791/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А33-11791/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИБСтрой" (ИНН 1910012673, ОГРН 1131903000680) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-11791/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая Компания" (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИБСтрой" (ИНН 1910012673, ОГРН 1131903000680, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10/08-2018 от 10.08.2018 в размере 710 630 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 036 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года (резолютивная часть решения подписана 19.06.2020) иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 710 630 рублей задолженности по договору N 10/08-2018 купли-продажи лома и отходов черных металлов от 10.08.2018, а также 17 015 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельства и представленных истцом доказательств. В жалобе ответчик указывает следующее:
- в исковом заявлении истец предоставил недостоверные данные;
- утверждение о том, что ООО "НИБСТРОЙ" не надлежащим образом сформировало документы не обоснованы, так как документы в соответствии с пунктом 3.4. договора формировал покупатель, а именно представитель ООО "ВСМК" в пункте приема в г. Абакан, согласно актам приёма-сдачи;
- на бумажном носителе направленные счета-фактуры в ООО "ВСМК" умышленно не согласованы и не возвращены продавцу, акты сверок составлялись истцом как покупателем, металлолом поступал в приемный пункт по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 13а в период с 29.03.2019 по 11.05.2019 включительно, истец не предоставил документы в суд и ответчику, за приобретенный товар в данный промежуток времени;
- истцом нарушены пункты 2.4, 3.1, 9.3 договора;
- истец уклонялся о проведении сверки по факту купли продажи лома и отходов черных металлов;
- судом первой инстанции исследованы только те документы (недостоверные), которые предоставил истец, не учтены отзывы, заявления, ответ на претензию ответчика;
- на момент подачи иска в суд, истец должен ответчику денежные средства за поставленный товар на сумму 367 270 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истце выражает согласие с судебным актом и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно - претензия по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов от 10.08.2018 N 10/08-2018, заявление от 25.06.2020 N 5699, письмо ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 06.07.2020 N 221-19р-ю, счет от 19.07.2020 N 14. При этом мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, с доказательствами, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения названных документов к материалам дела в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес сторон копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, в порядке упрощенного производства от 16.04.2020 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения получена истцом 28.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, принимал участие в процессе, направлял в адрес суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции указанные выше документы.
В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8, части 2 статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав, в том числе по предоставлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.
Предоставление ответчиком новых доказательств на стадии апелляционного обжалования решения, принятого не в его пользу с целью отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением процессуальными правами. Ответчик обязан был в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду первой инстанции отзыв на иск и все доказательства в обоснование возражений относительно предъявленного иска и раскрыть данные доказательства перед другой стороной.
При изложенных обстоятельствах, документы, приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении документов, подлежат возвращению ответчику.
Проверка законности обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции по документам, представленным суду первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 10/08-2018 от 10.08.2018, в рамках которого истец выступал покупателем товара (лом), а ответчик - поставщиком.
Согласно пункту 2.4 договора количество поставляемого лома определяется на весах покупателя, фиксируется в приемо-сдаточном акте, книге учета актов покупателя. Приемосдаточные акты служат основанием для расчетов с продавцом.
Доставка товара осуществляется покупателем путем отгрузки автотранспортом (пункт 3.1 договора). На каждую партию лома продавец выписывает товарно-транспортные накладные (пункт 3.3 договора), а покупатель выписывает приемо-сдаточные акты (пункт 3.4 договора).
Оплата производится по ценам за 1 тонну, без учета НДС, согласно приложению N 1 к договору (пункт 4.2 договора).
К договору составлены протоколы согласования цен (приложения N 1 от 10.08.2018, N 2 от 22.10.2018), в которых согласованы вид металлолома и его цена за 1 тонну.
Как следует из искового заявления, в рамках заключенного договора ответчик поставил истцу товар на сумму 2 339 370 рублей, в подтверждение чего представлены приемосдаточные акты: N 38/09 от 25.09.2018 на сумму 324 300 рублей, N 39/09 от 25.09.2018 на сумму 238 100 рублей, N 11/10Б от 04.10.2018 на сумму 230 200 рублей, N 17/10 от 19.10.2018 на сумму 258 000 рублей, N 01/11 от 02.11.2018 на сумму 341 040 рублей, N 02/11 от 02.11.2018 на сумму 343 140 рублей, N 03/11 от 02.11.2018 на сумму 79 590 рублей, N 13/03В от 12.03.2019 на сумму 199 500 рублей, N 13/03Б от 12.03.2019 на сумму 325 500 рублей.
Также истец предоставил в материалы копии счетов-фактур, подготовленных ответчиком, согласно которым объем исполненных ответчиком обязательств составил 2 901 770 рублей: N 19 от 18.09.2018 на сумму 214 600 рублей, N 20 от 19.09.2018 на сумму 167 000 рублей, N 22 от 21.09.2018 на сумму 141 400рублей, N 23 от 24.09.2018 на сумму 39 400 рублей, N 19 от 26.09.2018 на сумму 562 400 рублей, N 19 от 26.09.2018 на сумму 230 200 рублей, N 20 от 19.10.2018 на сумму 258 000 рублей, N 20 от 02.11.2018 на сумму 763 770 рублей, N 21 от 29.03.2019 на сумму 525 000 рублей.
Ссылаясь на представленные документы, истец указал, что ответчиком в счетах-фактурах неверно указан объем поставленного товара, сведения об объемах поставки правильно отражены в приемосдаточных актах, то есть на сумму 2 339 370 рублей.
Истец произвел оплату за фактически поставленный товар и предоплату в счет будущих поставок на общую сумму 3 050 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 131 от 22.08.2018 на сумму 250 000 рублей по счету N 13 от 21.08.2018, N 255 от 19.09.2018 на сумму 500 000 рублей по счету N 2 от 19.09.2018, N 279 от 25.09.2018 на сумму 300 000 рублей по счету N 15 от 24.09.2018, N 1014 от 22.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей по счету N 26 от 18.10.2018, N 378 от 02.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей по счету N 30 от 02.11.2018.
В связи с тем, что ответчик не поставил товар в оставшейся части на сумму 710 630 рублей (3 050 000 - 2 339 370), истец предъявил претензию с уведомлением о прекращении договора и требованием в течение 30 дней с момента получения претензии осуществить возврат суммы предоплаты. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.
Ответчик, ограничившись ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по представленным доказательства, правильно квалифицировал спорные правоотношения, возникшие между сторонами, как отношения вытекающие из договора купли-продажи и подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком. В рамках заключенного договора истец произвел оплату товара в размере большем, чем были исполнены обязательства ответчика по поставке товара, истец произвел оплату в излишнем размере в качестве аванса в счет оплаты будущих поставок, что подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.
Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 2 339 370 рублей. Доказательства исполнения обязательств по договору в ином размере в материалы дела ответчиком не представлены. Утверждение апеллянта о наличии задолженности истца перед ответчиком документально не подтверждено, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.
Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточными актами. Указанные акты позволяют определить покупателя и продавца, наименование, количество, вес, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных приемосдаточных актах, не представлено.
В суде первой инстанции ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств и их исключении из числа доказательств не заявил.
Следует отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
При отсутствии в материалах дела иных доказательств, суд первой инстанции исследовав, представленные истцом в материалы дела счет-фактуры пришел к верному выводу о том, что данные счета- фактуры не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они подписаны в одностороннем порядке ответчиком, за исключением счет-фактур N 20 от 19.10.2018 на сумму 258 000 руб. и N 21 от 29.03.2019 на сумму 525 000 руб., которые были подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Объем исполненных поставщиком обязательств по указанным двум счетам-фактурам соответствует приемосдаточным актам N 17/10 от 19.10.2018, N 13/03В от 12.03.2019, N 13/03Б от 12.03.2019.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был поставлен, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем исполненных ответчиком обязательств, при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в размере 710 630 рублей. В указанной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является.
В указанной части жалоба доводов не содержит, другой стороной судебный акт в указанной части не обжалуется.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по доказательствам, представленным истцом, не является основанием для отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры в ООО "ВСМК" умышленно не согласованы и не возвращены продавцу, документально не подтвержден, основан исключительно на предположении ответчика, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как выше уже указывалось, ответчик не предоставил в материалы дела отзыв и доказательств в обоснование возражений относительно предъявленного иска, равно как не представил доказательств опровергающих и ставящих под сомнение, представленные истцом документы.
Ответчик ограничился в суде первой инстанции ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Истцом заявлено требование в общей сумме 760 666 рублей 17 копеек, что соответствует критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не создает. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявить в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и другие ходатайства.
Как уже указывалось, ответчик, ограничившись ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при наличии объективной возможности, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами и не предоставил суд первой инстанции необходимые доказательства, опровергающие исковые требования.
В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для иной противоположной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-11791/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка