Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №03АП-5283/2020, А33-36300/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А33-36300/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии от истца - открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Крейнас Т.Н., представителя по доверенности от 03.12.2019 N 80-69/303, Сазонцева Р.С., представителя по доверенности 13.12.2019 N 80-69/302, удостоверение адвоката от 24.03.2011 N 1553;
от ответчика - акционерного общества "ОКБ Зенит": Ахметовой Н.Р., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 08-20,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОКБ Зенит" (ИНН 0411117534, ОГРН 1040400744724) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-36300/2018,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу "ОКБ Зенит" (далее - ответчик) о взыскании 27 612 000 рублей долга, 3 916 714 рублей 80 копеек убытков, 102 126 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 27 612 000 рублей с 01.12.2018 по дату фактического погашения задолженности, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, д. 1, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 23.09.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Определением от 23.09.2019 производство по делу N А33-36300/2018 приостановлено до проведения по делу судебной технической экспертизы.
Определением от 19.12.2019 производство по делу N А33-36300/2018 возобновлено.
Определением от 03.09.2020 назначена повторная судебная техническая экспертиза.
Определением от 04.09.2020 производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением от 04.09.2020 о приостановлении производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы и, как следствие, с приостановлением производства по делу. Так, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, а в определении о назначении судебной экспертизы, суд не привел мотивы, по которым не согласился с заключением первоначальной экспертизы. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении судебного запроса в адрес ФГАОУ ВО "ДФУ". Также считает, что заявив о необходимости назначения повторной экспертизы, истец злоупотребляет своими права. Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов на 44 л., Указов Губернатора Красноярского края на 14 л., Постановлений Губернатора Приморского края на 10 л., дал пояснения относительно представленных доказательств.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители истца возразили против приобщения к материалам дела вышеуказанных доказательств.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил. В удовлетворении ходатайства в части приобщения судебной практики отказать, в части приобщения Указов губернатора Красноярского края - удовлетворить.
Указанная судебная практика возвращена представителю ответчика в зале судебного заседания. Указы губернатора приобщены судом к материалам дела, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Предметом спора, по настоящему делу, явилось требование истца о взыскании с ответчика 27 612 000 рублей долга, 3 916 714 рублей 80 копеек убытков, 102 126 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 27 612 000 рублей с 01.12.2018 по дату фактического погашения задолженности, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, д. 1, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.
В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт поставки товара ненадлежащего качества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вина ответчика в нарушении права истца, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.
Эффективность правосудия по гражданским делам, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд, так и после его принятия к производству суда. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством о содействии в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.
Для подтверждения соответствия комплекса озоления соров (КОС) (наличия/отсутствия технических дефектов оборудования и причин их возникновения, соответствие КОС заявленным производителем характеристикам), необходимы специальные знания. Так, согласно определению о назначении экспертизы от 03.09.2020, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Позволяет ли КОС в месяц переработать количество отходов, указанное в пункте 1.1 Технического задания?
2. Соответствует ли КОС требованиям Технического задания по очистке дымовых газов до показателей, указанных в абзаце 5 пункта 1.4 Технического задания?
3. Соответствует ли КОС требованию абзаца 8 пункта 1.4 Технического задания в части использования первичного источника тепловой энергии?
4. Соответствует ли КОС требованию абзаца 8 пункта 1.4 Технического задания в части использования первичного источника тепловой энергии? 5 8. Соответствует ли пункту 1.1 Технического задания указания пункта 7.4 Руководства по эксплуатации КОС об ограничении общей калорийности загружаемых отходов не более 4440 ккал/кг?
5. Позволяет ли техническое состояние КОС осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки состояния КОС Техническому заданию?
Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие КОС ТЗ (по объему материалов, поступающих на озоление, согласно п. 1.1 ТЗ, по механизированной загрузке материалов согласно абзацу 2 п.1.4 ТЗ, автоматизированной работе КОС согласно абзацу 4 п. 1.4 ТЗ, обеспечения очистки дымовых газов КОС согласно абз. 5 п. 1.4 ТЗ)? Имеется ли необходимость детальной дефектации узлов и агрегатов КОС?
6. Имело ли место повышение температуры во время проведения пусконаладочных работ в июне 2017 (Акт N 1 от 13.06.2017), в декабре 2017, в апреле 2018? Каковы причины повышения температуры? Оказали ли влияние фактические значения температуры в КОС на конструкцию КОС (катализатор, теплообменники, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики? Если имел место факт повышения температуры, то можно ли на момент обследования (осмотра) получить показатели работы КОС (выполнение п.1.1 абз.5 п. 1.4 ТЗ)?
7. Возможно ли по данным телеметрии 03.12.2017, полученным экспертом непосредственно при осмотре объекта исследования, установить поступление на озоление взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл). Имеются ли повреждения КОС в катализаторе? Возможно ли устранение повреждений катализатора и препятствуют ли данные повреждения эксплуатации КОС? В каком месте будет происходить превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл)?
8. Если при ответе на вопрос 5 (ранее поставленный вопрос N 11) эксперты вновь придут к выводу о невозможности запуска КОС, в чем причины этого? Возникли ли эти причины вследствие неправильной эксплуатации КОС или они обусловлены недостатками, допущенными при проектировании и изготовлении КОС?
9. Имеются ли иные недостатки и дефекты КОС, препятствующие её использованию в соответствии с назначением и требованиями ТЗ?
10. Являются ли все выявленные недостатки КОС устранимыми и какова длительность и стоимость устранения этих недостатков. Требует ли работа по устранению недостатков демонтажа и нового монтажа КОС, а также дополнительной подготовки места размещения КОС?
11. Достигнуты ли в ходе эксплуатационных испытаний КОС под нагрузкой требования Технического задания по производительности КОС (п.1.2); озолению материалов, направляемых на утилизацию (абз. 3 п. 1.4); по механизированной загрузке материалов (абз. 2 п. 1.4); автоматизированной работе (абз. 4 п. 1.4) и гарантированные показатели работы газоочистки, предусмотренные Техническим заданием (абз. 5 п. 1.4)?
12. В случае если в ходе эксплуатационных испытаний КОС под нагрузкой не будут достигнуты (не могли быть достигнуты) требования Технического задания по производительности КОС; озолению материалов, направляемых на утилизацию; автоматизированной работе и гарантированные показатели работы газоочистки указать, по какой причине они не были достигнуты (не могли быть достигнуты)?
Таким образом, судом первой инстанции определен круг вопросов, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленного предмета спора. Оценка вопросов, их полнота и целесообразность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку законности определения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.
Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от экспертной организации (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский Федеральный университет") получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Ответчик, при наличии оснований, вправе приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на соответствующие доказательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая изложенное выше правовое обоснование, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка назначения судебной экспертизы.
Определение о назначении повторной экспертизы соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения повторной судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, как отмечалось ранее, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы и, как следствие, с приостановлением производства по делу.
Доводы жалобы, касающиеся вопросов, поставленных арбитражным судом на разрешение перед экспертами, выбора конкретной экспертной организации выходят за пределы вопросов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции в части касающейся процедуры назначения экспертизы и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Указанные вопросы подлежат проверке и оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив порядок назначения судом первой инстанции экспертизы, не установил нарушений, являющихся основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-36300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка