Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-5271/2020, А33-37183/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А33-37183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии представителя истца - Сибиряковой М.А. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-37183/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расалка" (ИНН 2465177910, ОГРН 1182468017566, далее - ООО "Расалка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 2407064403, ОГРН 1092420000090, далее - ООО "Ирбис", ответчик) о взыскании 5 408 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2019 N 25/04-19, 367 507 рублей 79 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых с 21.06.2019 по 16.07.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с объемом вырубленной древесины, поскольку от ООО "Расалка" на приемку поступило древесины в объеме 5500 м3, а не в объеме 7 120 м3; в лесу оставлено 3500 м3; судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове свидетелей; акт в подлинном варианте с двумя синими печатями истцом в материалы дела не представлен; ответчик представил доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 5 290 000 рублей, обязательства по спорному договору ответчиком исполнены.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.10.2020, мотивированное тем, что директор ответчика Симонова Оксана Васильевна находится в режиме изоляции по причине контакта с больным коронавирусной инфекцией, а представитель ответчика занят в других судебных процессах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ) (вопрос N 1).
Учитывая, что в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе изложена правовая позиция ответчика по делу, а также то, что согласно представленному в материалы дела постановлению главного государственного санитарного врача по Богучанскому и Кежемскому районам от 10.10.2020 N 55262 Симонова О.В. обязана находиться в режиме изоляции по 15.10.2020, необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании в ходатайстве не обоснована, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей Аскеровой Т.В., Сапрыкина Н.Н., Кресса В.Ю. в судебное заседание.
Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В обоснование ходатайства о вызове свидетелей ответчик пояснил, что свидетели смогут подтвердить факт выполнения ООО "Ирбис" своих денежных обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей, поскольку обстоятельства выполнения ООО "Ирбис" денежных обязательств по договору подлежат установлению на основании письменных доказательств, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку исполнение денежных обязательств по договору в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит документальному подтверждению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Расалка" (исполнитель) и ООО "Ирбис" (заказчик) 25.04.2019 заключен договор N 25/04-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке древесины на территории заказчика, по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, Терянское лесничество, Нижнетерянское участковое лесничество, квартал N 228, выдел 3,4,5; квартал N 229, выдел 1,4,9,; совокупный объём по всем кварталам до 8 056 м3.; согласно технологическим картам на разработку лесосек, в соответствии с условиями договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1).
Сторонами подписан акт от 17.06.2019 N 7 на сумму 6 408 000 рублей.
Заказчик оплатил выполненные работы платежным поручением от 14.06.2019 N 199 на сумму 1 000 000 рублей. Сумма задолженности составляет 5 408 000 рублей.
В претензии, направленной заказчику 01.11.2019 (квитанция), исполнитель просил оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из материалов дела следует, что между ООО "Расалка" (исполнитель) и ООО "Ирбис" (заказчик) 25.04.2019 заключен договор N 25/04-19, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по заготовке древесины на территории ответчика, по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, Терянское лесничество, Нижнетерянское участковое лесничество, квартал N 228, выдел 3,4,5; квартал N 229, выдел 1,4,9; совокупный объём по всем кварталам до 8056 м3.; согласно технологическим картам на разработку лесосек, в соответствии с условиями договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1).
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 702, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 25.04.2019 N 25/04-19, акт от 17.06.2019 N 7, платежное поручение от 14.06.2019 N 199, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводам ответчика о том, что истцом завышен объем заготовленной древесины, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены на основании следующего.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что услуги по заготовке древесины проводятся на лесосеках ООО "Ирбис", в рамках договоров купли-продажи лесных насаждений от 22.04.2019 N 12/млх, N 6/млх, N 5/млх.
Согласно договорам объем возможной рубки составляет 4113 м3, 2344 м3 и 1599 м3 соответственно.
Пунктами 5 договоров предусмотрена форма рубки - сплошная.
Ответчик ни при заключении договора оказания услуг между сторонами, ни при подписании акта выполненных работ от 17.06.2019 N 7 не оспаривал объем вырубленной древесины.
Из приложенных ответчиком к отзыву от 23.03.2020 актов от 20.09.2019 и 17.09.2019 КГБУ "Терянское лесничество" следует, что рубкой пройдено 15,5 га, 23,7 га и 12,6 га (пункты 1.). Следовательно, объем вырубленной истцом древесины (7120 м3 согласно акту от 17.06.2019 N 7) соотносится с данными документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт в подлинном варианте с двумя синими печатями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В подтверждение факта выполненных работ истец предоставил нотариальный протокол осмотра интернет доказательств от 26.02.2020 (24АА 3785504), фиксирующий переписку между сторонами и обмен подписанными документами.
В соответствии с пунктом 10.5 договора при обмене документами посредством факсимильной связи или электронной почты, указанными в разделе 11 договора, они признаются сторонами действительными, имеющими юридическую силу. В разделе 11 данного договора для ООО "Ирбис" указана почта: irbis2401@mail.ru. С указанной электронной почты направлялись документы, касающиеся спорных правоотношений, а именно сам договор оказания услуг, копии соглашений ответчика с Министерством лесного хозяйства Красноярского края, уточнение платежа от индивидуального предпринимателя Симонова В.А., а также акт от 17.06.2019 N 7.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 17.06.2019 N 7, созданный посредством электронного документооборота, имеет юридическую силу с учетом пункта 10.5 договора от 25.04.2019 N 25/04-19.
Из протокола осмотра интернет-доказательств от 26.02.2020 следует, что предметом осмотра выступила электронная переписка между пользователем irbis2401@.mail.m (Симонова Оксана, учредитель ООО "Ирбис") и vulia6396@gmail.com (Юлия Годня, юрист ООО "Расалка").
Материалами дела подтверждается наличие правоотношений между сторонами, ответчик в рамках переписки признавал факт исполнения истцом обязательств по договору, согласился на подписание акта выполненных работ и просил своего контрагента оплатить часть выполненных работ (оказанных услуг).
В подтверждение факта перевозки леса истец предоставил следующие документы:
- выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой следует, что Чульдокская автомобильная дорога является собственностью ООО "Баст лтд" (данная автомобильная дорога является единственной, по которой возможна доставка древесины с участка заготовки),
- журнал выдачи разрешений ООО "Баст ЛТД" на проезд по Чульдокской автомобильной дороге за период с 09.01.2018 по 12.09.2018,
- документы на технику, которая использовалась при оказании услуг для ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных доказательств, с учетом подписанного сторонами акта приемки работ (услуг), подтверждает факт выполнения истцом обязательств по договору и наличие у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании 5 408 000 рублей задолженности подлежит удовлетворению.
Доводы о том, что ответчик представил доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 5 290 000 рублей, обязательства по спорному договору ответчиком исполнены, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 507 рублей 79 копеек за период с 21.06.2019 по 16.07.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.
Истцом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 408 000 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Исследовав материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, а также документы, поступившие в рамках настоящего дела в электронном виде по системе Мой Арбитр, ходатайство о вызове свидетелей от ответчика не поступало, устно указанное ходатайство не заявлялось.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-37183/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-37183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
