Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №03АП-5265/2020, А33-12560/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А33-12560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Колот М.А., представителя по доверенности от 10.11.2020 N 561, по доверенности в порядке передоверия от 11.11.2020 N 111, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 сентября 2020 года по делу N А33-12560/2019к6,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 заявление о признании банкротом гражданина Ряжкина Игоря Михайловича признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горяев Андрей Александровича.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2019 N 177.
Определением от 13.02.2020 требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ряжкина Игоря Михайловича в размере 18 787 406 рублей 90 копеек.
Решением от 01.03.2020 Ряжкин Игорь Михайлович (16.06.1982 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 246109447159, СНИЛС 057-723-950-89, место жительства: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 27, кв. 45, адрес регистрации: 66302, Красноярский край. Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Кооперативный, д. 15) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 августа 2020 года.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "Россельхозбанк" об установлении статуса залогового кредитора, в котором заявитель просил: восстановить АО "Россельхозбанк" пропущенный срок для обращения с требованием; признать требование АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ряжкина Игоря Михайловича определением от 13.02.2020 в размере 18 787 406 рублей 90 копеек, в том числе 14 972 981 рубля 69 копеек основного долга, 3 814 425 рублей 21 копейки неустойки как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 144900/0289-7.2п от 26.09.2014: нежилое здание по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ориентир п. Минжуль, примерно в 1,7 км от ориентира на северо-запад, стр.1, кадастровый номер 24:11:0220401:501; здание-котельная, нежилое здание по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Минжуль, в 1,7 км от ориентира на северо-запад, кадастровый номер 24:11:0220401:510; здание-канализационная насосная станция, нежилое здание по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Минжуль, в 1,7 км от ориентира на северо-запад, кадастровый номер 24:11:0220401:511.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются неверными, сделанными в результате неполного выяснения обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права. АО "Россельхозбанк" полагает, что его требования обоснованы и поданы в установленный законом срок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 года по делу N А33-12560/2019к6 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334 и пункт статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.
Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2020 требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ряжкина Игоря Михайловича в размере 18 787 406, 90 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 144900/0289-7.2п от 26.09.2014:
земельный участок по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Минжуль в 1,7 км от ориентира на северо-запад кадастровый номер 24:11:0220401:123,
земельный участок по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ориентир п. Минжуль кадастровый номер 24:11:0220401:126. 19.06.2020 АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд.
Несмотря на то, что в залог в рамках заключенного договора, помимо указанных земельных участков, были переданы объекты недвижимого имущества - нежилое здание по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ориентир п. Минжуль, примерно в 1,7 км от ориентира на северо-запад, стр.1, кадастровый номер 24:11:0220401:501; здание-котельная, нежилое здание по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Минжуль, в 1,7 км от ориентира на северо-запад, кадастровый номер 24:11:0220401:510; здание-канализационная насосная станция по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Минжуль, в 1,7 км от ориентира на северо-запад, кадастровый номер 24:11:0220401:511, банк просил обеспечить свои требования только залогом земельных участков.
Исходя из того, что по сведениям АО "Россельхозбанк" данные объекты фактически не существовали как объекты недвижимого имущества, заявление о включении требований кредиторов должника как обеспеченного залогом было подано только в отношении земельных участков.
Вместе с тем, АО "Россельхозбанк" за пределами установленных сроков обратилось с новым заявлением о признании требования, обеспеченным залогом также объектов недвижимого имущества.
Причины обращения с заявлением 19.06.2020 мотивированы тем, что финансовым управляющим 06.05.2020 представлено в арбитражный суд для утверждения положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: остатки (разрушенных) зданий по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ориентир п. Минжуль, примерно в 1,7 км от ориентира на северо-запад стр.1, кадастровый номер 24:11:0220401:501, кадастровый номер 24:11:0220401:511.
Как указывает заявитель, с этого момента банку стало известно о том, что заложенное недвижимое имущество фактически не утрачено.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020. Срок предъявления требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен до 08.05.2020.
Кредитор обратился с требованием об установлении залогового статуса в отношении спорного имущества 19.06.2020 за пределами установленного срока на предъявление требования, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В качестве доказательств принятия банком мер по проверке наличия недвижимого имущества (остатков), находящегося в залоге по договору залога N 144900/0289-7.2П от 26.09.2014, в материалы дела кредитором представлены акты проверки от 31.07.2019, от 18.01.2019, от 24.08.2018, от 31.10.2017 залогового имущества.
Из указанных актов следует, что с 24.08.2018 кредитором установлено, что спорные здания разобраны, значатся утраченными. Иные доказательства проверки сохранившихся остатков залогового имущества в материалы дела не представлены.
Таким образом, из материалов дела и доказательств, представленных самими залоговым кредитором, следует, что указанные здания не существуют как объекты недвижимого имущества. Из материалов проверки следует, что банк был информирован по состоянию на 24.08.2018 о разрушении спорных объектов и на основании статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность осуществления проверки сохранности спорных объектов.
При таких обстоятельствах, проведение финансовым управляющим оценки остатков разрушенных залоговых объектов обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска кредитором срока на обращение с требованием об установлении залогового статуса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Как верно отмечено судом первой инстанции, публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, изложенные кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, поскольку о гибели объектов недвижимости кредитор был информирован, об установлении залогового статуса в отношении иных земельных участков кредитор заявил своевременно.
Фактически, кредитор обратился с заявлением об установлении залогового статуса после подачи финансовым управляющим ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, то есть после 06.05.2020.
Вместе с тем, при обращении с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника финансовым управляющим новых доказательств, ранее не известных кредитору, представлено не было.
Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно направить в суд заявление об установлении залогового статуса кредитора в установленный законом срок, не представлено.
Кроме того, залоговый кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.
Таким образом, АО "Россельхозбанк", обращаясь первоначально с соответствующим заявлением, фактически ранее реализовало свое право на установление своих требований как обеспеченных исключительно залогом земельных участков, исходя из имеющихся у него достоверных доказательств утраты объектов недвижимого имущества. Доказательств, указывающих на изменение фактических обстоятельств, с которыми связан отказ банка на предъявление требования в отношении объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлено (например, проведение восстановительных работ в отношении объектов).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 года по делу N А33-12560/2019к6.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-12560/2019к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
А.В. Макарцев
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка