Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №03АП-5255/2020, А33-3263/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А33-3263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
истца - Мурзиной Елены Геннадьевны, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Практик плюс":
Богучарского А.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2021, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" августа 2020 года по делу N А33-3263/2020,
установил:
Мурзина Елена Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Практик плюс" (ИНН 2463048116, ОГРН 1022402142300, далее - ООО "Практик плюс", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Практик Плюс", принятых 19.03.2019 по третьему вопросу повестки дня - об увеличении уставного капитала общества до 1 502 500 рублей, принятии устава в новой редакции, утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества (протокол от 19.03.2019 N 2).
Решением суда от 18.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания подлежали принятию единогласно всеми участниками общества, поскольку пунктом 6 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость единогласного принятия решения об увеличении уставного капитала только при непропорциональном его увеличении долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества, тогда как на собрании 15.02.2019 участники ООО "Практик Плюс" приняли решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Следовательно, по мнению апеллянта, оспариваемые решения подлежали принятию большинством голосов, то есть не менее 2/3, что и было сделано в ходе проведения собрания.
Также податель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении формы подписания протокола от 19.03.2019, соответственно, с выводом суда о ничтожности оспариваемых решений.
Как указывает апеллянт, судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО "Практик Плюс" от 30.10.2015 N 5, согласно которому участниками общества Богучарским А.А. (50%) и Мурзиным С.И. (50%) единогласно принято решение по вопросу об избрании способа подтверждения принятия решений общим собранием участников, в частности, определено, что принятие решений подтверждается путем подписания протокола всеми присутствующими на собрании участниками общества.
По мнению общества, указанный протокол не требовал нотариального удостоверения, поскольку решение принято до разъяснений Верховным Судом Российской Федерации о том, что решение общего собрания о применении альтернативного способа подтверждения принятия решений требует нотариального удостоверения (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
ООО "Практик Плюс" также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию.
Как полагает общество, с учетом добросовестного отношения истца к получению ответов на направленный им запрос о предоставлении копий протоколов общих собраний, истец имел возможность получить спорный протокол в период с 08.10.2019 по 13.11.2019.
Учитывая, что иск поступил в суд 29.01.2020, даже если принять во внимание дату 12.11.2019 как дату, когда истец должен был получить спорный протокол, истец подал иск за пределами установленного законом двухмесячного срока исковой давности.
Также апеллянт указал на необоснованное уклонение истца от получения почтовой корреспонденции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Практик Плюс" создано 20.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 1022402142300.
В соответствии со статьей 6.1 устава размер уставного капитала общества равен 10 000 рублей.
Как установлено судом, по состоянию на 2015 год участниками общества являлись Богучарский А.А. (50 % доли в уставном капитале общества) и Мурзин С.И. (50 % доли).
Как следует из вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу N 2-1717/2015, доля Мурзина С.И. в уставном капитале ООО "Практик Плюс" (ОГРН 022402142300, ИНН 2463048116), составляющая 50% уставного капитала, включена в состав совместно нажитого имущества супругов Мурзиной Е.Г. и Мурзина С.И. Согласно резолютивной части решения за Мурзиной Е.Г. признано право собственности на 50% доли Мурзина С.И. в уставном капитале ООО "Практик Плюс".
15.08.2016 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю совершены действия по государственной регистрации, в результате которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6162468095366 о Мурзиной Е.Г. как участнике ООО "Практик Плюс", доля в уставном капитале которого составляет 25% (2500 рублей).
15.02.2019 в отсутствие истца в обществе проведено внеочередное общее собрание участников общества.
Согласно свидетельству N 24 АА 3582693 от 15.02.2019 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (зарегистрировано в реестре за N 24/79-н/24-2019-5-136), участниками ООО "Практик Плюс" Богучарским А.А., Мурзиным С.И. принято решение об увеличении уставного капитала до 2 000 000 рублей за счёт внесения дополнительных вкладов в сумме 1 990 000 рублей пропорционально долям участников: Богучарский А.А. - доля 50% в сумме 995 000 рублей, Мурзин С.И. - доля 25% в сумме 497 500 рублей, Мурзина Е.Г. - доля 25% в сумме 497 500 рублей. Также принято решение об установлении единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1/1. Срок внесения дополнительных вкладов установлен: в течении 3 календарных дней с момента принятия указанного решения.
Кроме того, участниками решено созвать внеочередное общее собрание участников общества 19.03.2019 для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками и внесения в устав изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала.
19.03.2019 в отсутствие истца проведено внеочередное общее собрание участников общества.
Как следует из протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "Практик Плюс" от 19.03.2019 по вопросу повестки N 3 участниками ООО "Практик Плюс" Богучарским А.А. и Мурзиным С.И. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 1 502 500 рублей, принятии устава общества в новой редакции, утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал и распределении доли в обществе в следующем порядке:
- Богучарский А.А. - доля в обществе 66,55% в размере 1 000 000 рублей;
- Мурзин С.И. - доля в обществе 33,28% в размере 500 000 рублей.
- Мурзина Е.Г. - доля в обществе 0,17% в размере 2500 рублей.
Протокол от 19.03.2019 N 2 подписан Богучарским А.А. и Мурзиным С.И., нотариально не удостоверен.
06.12.2019 Мурзина Е.Г. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю с запросом о предоставлении ей протокола от 19.03.2019 N 2 от 19.03.2019 и устава в редакции, утверждённой данным протоколом.
Письмом от 10.12.2019 N 03-07/1/41097 Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю предоставила Мурзиной Е.Г. копию устава в редакции, утверждённой протоколом N 2 от 19.03.2019, в предоставлении копии самого протокола отказала, поскольку в нём содержатся сведения ограниченного доступа.
В связи с непредставлением сведений о проведении общего собрания участников, уменьшением доли в уставном капитале общества в процентном соотношении до 0,17%, а также нарушением корпоративного законодательства в части обязательного нотариального удостоверения решения внеочередного собрания участников общества об увеличении уставного капитала истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ничтожности оспариваемых решений ввиду отсутствия кворума при их принятии на общем собрании 19.03.2019, а также нарушения установленного законом порядка удостоверения решений общего собрания участников общества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.
Предметом спора является требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Практик Плюс", принятых 19.03.2019 по третьему вопросу повестки дня - об увеличении уставного капитала общества до 1 502 500 рублей, принятии устава в новой редакции, утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества.
В силу пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения о внесении изменений в устав общества, утверждении устав в новой редакции принимаются единогласным решением участников общества.
Как справедливо установлено судом, оспариваемые решения приняты только двумя участниками Богучарским А.А. (50% доли) и Мурзиным С.И. (25% доли), то есть в отсутствие необходимого количества голосов.
С учетом изложенного довод апеллянта о том, что увеличение уставного капитала ООО "Практик Плюс" пропорционально долям его участников в силу пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовало единогласного решения участников, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, протокол от 19.03.2019 N 2, вопреки требованиям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был удостоверен нотариально, подписан участниками, принимавшими участие в собрании, обладающим в совокупности 75% долей общества.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о ничтожности спорных решений ввиду несоблюдения установленной законом формы его удостоверения, апеллянт указал на наличие в деле протокола общего собрания участников ООО "Практик Плюс" от 30.10.2015 N 5, подтверждающего факт избрания всеми участниками общества единогласно (на момент принятия решения доли Богучарского А.А. и Мурзина С.И. составляли 100%) альтернативного порядка удостоверения решений общего собрания - путем подписания протокола всеми присутствующими на собрании участниками общества (л.д. 148 т.3).
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.
Таким образом, из положений указанных норм закона следует, что решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.
На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Ссылка апеллянта на то, что такой подход применяется только после принятия Верховным Судом Российской Федерации указанных выше разъяснений (то есть после 25.12.2019), в связи с чем решение общего собрания от 30.10.2015 N 5 не требовало нотариального удостоверения, является ошибочной.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанный в протоколе от 30.10.2015 N 5 порядок удостоверения решений (путем подписания протокола всеми присутствующим на собрании участниками общества) противоречит положению пункта 20.4 устава, согласно которому принятие решений подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества (нотариального удостоверения при этом не требуется).
Таким образом, учитывая, что кворум при голосовании на общем собрании 19.03.2019 не был соблюден, учитывая также, что альтернативный порядок удостоверения решения на основании решения от 30.10.2015 N 5 нельзя признать установленным, принимая во внимание, что оспариваемое решение от 19.03.2019 не принято всеми участниками общества как того требует пункт 20.4 устава и не удостоверено нотариально вопреки требованиям действующего законодательства, коллегия судей признала обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого решения на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как не удостоверенного нотариально (либо установленным в обществе альтернативным способом) и не обладающего юридической силой.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как указано выше, оспариваемые решения являются ничтожными.
Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, оспариваемые решения направлялись истцу в ответ на его запрос 08.10.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 36, кв. 55. Почтовое отправление прибыло в место вручения, истец его не получил, согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет оно возвращено ответчику 13.11.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имел возможность получить ответ на запрос в период с 08.10.2019 по 13.11.2019. Указанный вывод суда ответчиком не оспорен.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 29.01.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно расценил спорное требование как фактически направленное на восстановление корпоративного контроля, в связи с чем в данной ситуации правомерно применил и общий срок исковой давности.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-3263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка