Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года №03АП-5255/2019, А33-25361/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А33-25361/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июля 2019 года по делу N А33-25361/2016к7, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,
установил:
в рамках дела о признании должника Кругловой Эммы Рогусовны (05.02.1943 г.р. уроженка с. Покровка Ачинского района Красноярского края, ИНН 246602925044, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Конституции, д. 23, кв. 49) банкротом поступило заявление финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича к Красногоровой Елене Виниаминовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 в удовлетворении заявление финансового управляющего отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Артюшин Виталий Николаевич обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 03.09.2019.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.09.2019 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:
- доказательства направления апелляционной жалобы Красногоровой Елене Виниаминовне, акционерному обществу "Банк СОЮЗ", Кругловой Эмме Рогусовне, Круглову Я.В.;
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 08.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 09.08.2019 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2019 от финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича поступило сопроводительное письмо, к которому приложены:
- чек-ордер от 21.08.2019 (операция 5002), подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (плательщик - Круглова Э.Р.);
- кассовый чек от 21.08.2019, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес - Красногоровой Елены Виниаминовны, Кругловой Эммы Рогусовны, Круглова Я.В.
В то же время доказательства направления апелляционной жалобы в адрес заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества "Банк СОЮЗ" заявителем апелляционной жалобы не представлены, при том, что о необходимости направления копии апелляционной жалобы названному лицу было указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 08.08.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку апелляционная жалоба и дополнительные документы от 26.08.2019 были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича возвратить.
2. Возвратить Кругловой Эмме Рогусовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.08.2019 (операция 5002).
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка