Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №03АП-5254/2019, А33-32756/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А33-32756/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от третьего лица - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Головушиной М.С., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 24/603
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-32756/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу "Заря-1" (далее - ответчик, ДНТ "Заря-1") о взыскании 1 568 537 рублей 65 копеек задолженности за потребленную в период с 23.06.2017 по 21.06.2018 электрическую энергию.
Определением от 26.11.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком антимагнитной пломбы и вмешательства ответчика в работу прибора учета. Судом не приняты во внимание доводы ПАО "МРСК Сибири" о силе магнитного поля, необходимого для срабатывания антимагнитной пломбы, а учтены лишь расчеты ответчика. В апелляционной жалобе содержится расчет, который, по мнению заявителя жалобы, опровергает довод ответчика о срабатывании пломбы от воздействия на нее магнитным полем трансформатора тока.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.09.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.11.2019.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2014 N 3081 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета (пункт 5.1.7 договора), обеспечивать за свой счет эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 5.1.15).
Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в приложении N 3 к договору приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением N 1 (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.5). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.6).
Из материалов дела следует, что объектом электропотребления ответчика являются сады, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Канск, район п. Рассвет; на объекте в РУ-0,4 кВ КТП N 112-13 установлен прибор учета N 009072032002912.
22.05.2017 согласно акту проверки приборов учета электроэнергии N КР-358/17 на объекте ответчика: сады (район п. Рассвет) ТП 20-17-112-13 представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя была проведена проверка прибора учета N 009072032002912, замечаний выявлено не было; прибор признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. В акте N КР-358/17 от 22.05.2017 отражено, что на приборе учета N 009072032002912 установлена антимагнитная пломба N 24010470502 (л.д.74).
22.06.2018 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 009072032002912 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя, было выявлено изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы N 24010470502, установленной сетевой организацией на корпусе прибора учета. Нарушение было устранено на месте (л.д.76).
По результатам проверки составлен акт от 22.06.2018 N 241702260, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий (л.д.77).
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.06.2018 N 241702260, который со стороны потребителя также подписан без разногласий. В строке объяснения потребителя содержатся пояснения представителя потребителя Власова В.А.
На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента. Период расчета составил с 23.06.2017 по 21.06.2018. Объем потребления по акту составил 655 278 кВт*ч, начисление - 1 568 537 рублей 65 копеек.
Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии за определен как произведение максимальной мощности (80 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки (приложение N 3 к договору энергоснабжения N 3081 от 30.12.2014).
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в указанном размере не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности, выразившейся в факте безучетного потребления электроэнергии, вследствие нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета, установленного на объекте ответчика и зафиксированного актом о безучетном потреблении электроэнергии от 22.06.2018 N 241702260.
Согласно пунктам 145, 155 Правил N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В статье 2 Правил N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.
В пунктах 194, 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием предъявления настоящего иска, послужил факт выявления безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика, зафиксированного актом от 22.06.2018 N 241702260, выразившемся в изменении цветовой индикации антимагнитной пломбы N 24010470502, установленной ранее сетевой организацией на корпусе прибора учета N 009072032002912.
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.
Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.
Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).
В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.
Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.
Как опредлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.
В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии, ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела были представлены доказательства, в том числе сертификат соответствия N РОСС RU.ВВ42.Н40142 сроком действия с 12.01.2015 по 11.01.2018 N 1883173, который по заявлению ПАО "МРСК Сибири", является аналогичным тому, что выдан на пломбу, установленную на объекте ответчика; инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля: "Антимагнит-АМ", "МТЛ-20", "ИМП-2+", "АГИ-1", "Фора-2+".
При этом, технический паспорт, инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля "АМ-1" в материалы дела не представлены.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.10.2016 N 36243, направленное истцом в адрес ПАО "МРСК Сибири", из которого следует, что в адрес истца поступили обращения потребителей о самопроизвольном "срабатывании" пломбы-индикатора магнитного поля "АМ-1", используемой филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в качестве знака визуального контроля для обнаружения и фиксации фактов воздействия внешним магнитным полем на приборы учета электроэнергии. В связи с указанным обстоятельством персоналом ПАО "Красноярскэнергосбыт" 04.10.2016 произведено обследование пломбы одного вида (партии) с целью определения последствий воздействия слабым магнитным полем, не способным исказить данные об объеме потребления электрической энергии, определяемом приборами учета; в ходе обследования, на пломбу было оказано воздействие магнитным полем, создаваемым ручным электромонтажным инструментом (отверткой с магнитным наконечником), после указанного воздействия, зафиксирован факт "сработки" пломбы. ПАО "Красноярскэнергосбыт" просило ПАО "МРСК Сибири" в дальнейшем исключить установку пломб-индикаторов магнитного поля "АМ-1", по которой проведено обследование персоналом ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также провести работу по замене всех установленных пломб-индикаторов данной партии. Также, ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило ПАО "МРСК Сибири", что акты о неучтенном потреблении, в которых зафиксировано "срабатывание" пломбы-индикатора из партии, по которой проведено обследование, не будут приниматься. В целях недопущения аналогичных случаев в последующем, ПАО "Красноярскэнергосбыт" предложило при получении филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" очередной партии пломб-индикаторов магнитного поля, проводить совместную экспертизу и делать заключение о возможности их использования.
Доказательств о дате закупки пломбы, установленной на объекте ответчика, номера партии, дату отгрузки, данные номенклатуры на пломбировочные наклейки, которые ПАО "МРСК Сибири" покупало для опломбировки, равно как и доказательств соблюдения всех инструкций и правил по установке пломбы, третьим лицо ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции, о невозможности определения сохранения работоспособности спорной пломбы на момент, проверки и составления акта.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов. Таким образом, для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность антимагнитной суспензии. В случае нахождения пломбы на месте установки и сохранения целостности антимагнитной суспензии, она не могла быть признана нарушенной.
При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления в материалы дела спорной пломбы, сертификата, либо иных документов на спорную пломбу, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения антимагнитной пломбы, с учетом положений пунктов 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, возлагающих на энергоснабжающую организацию обязанность по опломбированию приборов учета, - является правомерным.
Указанные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.
Как следует из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.
Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.
Безучетное потребление электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027 указал что, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.
Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.
Изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442).
Таким образом, при отсутствии факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенными выводами суда.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит доводы ПАО "МРСК Сибири" необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку как указывалось ранее, доказательств о дате закупки пломбы, установленной на объекте ответчика, номера партии, дате отгрузки, данные номенклатуры на пломбировочные наклейки, которые ПАО "МРСК Сибири" покупало для опломбировки, равно как и доказательств соблюдения всех инструкций и правил по установке пломбы, третьим лицо ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При этом, ссылки ПАО "МРСК Сибири" на то, что представленные в материалы дела фотографии, подтверждающие разрушение суспензии спорной пломбы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку по фотоснимкам в отсутствие в материалах дела самой антимагнитной пломбы N 24010470502, невозможно с точной достоверностью определить изменение антимагнитной суспензии.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-32756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка