Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №03АП-5252/2020, А33-38209/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А33-38209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-38209/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" (ИНН 2464120661, ОГРН 1152468031385, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, г. Красноярск, далее - ответчик) о задолженности в размере 353 680,61 руб., пени в размере 21 738,95 руб. (с учетом утонения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- платежные документы в адрес собственника жилого помещения (администрации города Красноярска) и в адрес администрации Октябрьского района не направлялись, документов подтверждающих направление истцом платежных документов в адрес ответчика и в адрес собственника в суд не представлены;
- в спорный период жилые помещения являлись объектом муниципального жилищного фонда администрации города Красноярска, и не были обременены правами третьих лиц (арендаторов, нанимателей), что подтверждается выписками из домовых книг, финансово лицевых счетов;
- самостоятельное использование муниципальным образованием город Красноярск жилого помещения, равно как и потребление воды в нем, не представляется возможным в силу специального статуса указанного субъекта;
- взимание платы не за фактическое потребление, а за количество, которое определено расчетным способом, не соответствует природе отношений из договоров, поскольку оплата связана именно с фактом потребления холодного и горячего водоснабжения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.10.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, 34, 36, 38, 40, 42 заключены договоры управления многоквартирным домом.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по указанным адресам.
Расходы управляющей компании по оказанию жилищно-коммунальных услуг спорных многоквартирных домов, пропорционально площади жилых помещений, составили 353 680,61 руб. Управляющей компанией начислена пеня за просрочку внесения платы по состоянию на 10.12.2019 в сумме 21 738,95 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратилось в суд с настоящим иском., который удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных: г. Красноярск, ул. Норильская, 34, 36, 38, 40, 42 заключены договор управления многоквартирным домом.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по указанным адресам.
В спорный период многоквартирные дома по указанным адресам находились под управлением истца, что не оспаривается сторонами. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Следовательно, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
При исчислении платы за коммунальные услуги истец правомерно руководствовался тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края.
С учетом установленного тарифов и площади находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате коммунальных услуг в размере 353 680,61 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании 353 680,61 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 21 738,95 руб. пени, начисленной на 10.12.2019.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд, проверив правильность расчета пени (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 10.08.2020), нарушений не установил. Начисление ответчику 21 738,95 руб. пени за просрочку платежей за заявленный период, что соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Довод апеллянта о том, что платежные документы в адрес собственника жилого помещения (администрации города Красноярска) и в адрес администрации Октябрьского района не направлялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом, Администрация знала о том, что расчеты за содержание имущества необходимо произвести в установленный срок. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.
Вместе с тем, указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации также не ставят в зависимость обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги от наличия или отсутствия обременения жилого помещения правами третьих лиц - нанимателей, арендаторов.
Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-38209/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка