Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №03АП-5247/2020, А69-3344/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А69-3344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от Прокуратуры Республики Тыва: Каркавина К.А. - представителя по доверенности от 09.02.2021, прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, служебное удостоверение ТО N 235366,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 19 августа 2020 года по делу N А69-3344/2019,
установил:
Прокуратура Республики Тыва (далее - заявитель, апеллянт, прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва (далее - Минтопэнерго Республики Тыва), индивидуальному предпринимателю Ремневу Сергею Павловичу, муниципальному унитарному предприятию "Тоджинская ДЭС" (далее - МУП "Тоджинская ДЭС") о признании недействительными (ничтожными) сделок:
- соглашения N 56 от 26.12.2018, заключенного между Минтопэнерго Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем о предоставлении субсидии в размере 200 000 рублей,
- дополнительного соглашения N 1, заключенного между Минтопэнерго Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием "Тоджинская ДЭС",
- о применении последствий недействительности сделок путем возложения на индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича обязанности возвратить в республиканский бюджет 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2020 по делу N А69-3344/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- Ремнев С.П. не может быть получателем субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (приложение N 15), утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 N 750. Предприниматель Ремнев С.П. не является хозяйствующим субъектом, действующим на указанных рынках, то есть не является организацией, осуществляющей производство электрической энергии по электрическим сетям в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также не осуществляет эксплуатацию и содержание электрических сетей,
- Министерством топлива и энергетики Республики Тыва неправомерно выделены субсидии предпринимателю Ремневу С.П., а также в нарушение статьи 306 БК РФ допущено нецелевое использование бюджетных средств,
- основанием предъявления исковых требований явилось нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 ст. 78, ст. 38 БК РФ, пунктов 2, 4, 5 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 N 750 (в ред. от 17.01.2018 N 7) при реализации государственной программы Республики Тыва "Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы" (далее-Порядок) в части несоблюдения условий и порядка предоставления субсидии индивидуальному предпринимателю Ремневу С.П.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.09.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.10.2020 13:20:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 15.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Определением апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А69-3344/2019 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Л.Е. произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Макарцева А.В.
Определением суда от 28.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2020 в 12 час. 00 мин.
От Министерства топлива и энергетики Республики Тыва 01.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Определением апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А69-3344/2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2021 в 12 час. 30 мин.
Определением апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А69-3344/2019 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белоглазову Е.В.
Определением апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А69-3344/2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.02.2021 в 12 час. 10 мин.
От прокуратуры 13.02.2021 поступили пояснения на апелляционную жалобу, 15.02.2021 поступили дополнения к пояснениям.
Министерством топлива и энергетики Республики Тыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его как немотивированное и документально не подтвержденное. Приведенные в ходатайстве мотивы не соответствуют положениям статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года по делу N А69-3344/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 N 750 утверждена государственная программа Республики Тыва "Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 годы" (государственная программа), целью которой является повышение энергетической эффективности при транспортировке и использовании энергетических ресурсов на объектах всех форм собственности и населением за счет снижения потребления топливно-энергетических ресурсов на единицу валового регионального (муниципального) продукта, создание условий для перевода сектора экономики, бюджетной сферы и населения на энергосберегающий путь развития.
В приложении N 15 Государственной программы определен Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (далее - Порядок).
В целях реализации государственной программы между Минтопэнерго Республики Тыва и предпринимателем Ремневым С.П. заключено соглашение N 56 от 26.12.2018 на сумму 200 000 рублей.
Предметом указанного соглашения является передача Министерством топлива и энергетики Республики Тыва денежных средств в виде субсидий из республиканского бюджета предпринимателю Ремневу С.П. на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, предусмотренных по Государственной программе на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям.
27.12.2018 между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, предпринимателем Ремневым С.П. и МУП "Тоджинская ДЭС" заключено трехстороннее соглашение N 1 к соглашению N 56 от 26.12.2018 об изменении соглашения с МУП "Тоджинская ДЭС" на сумму 200 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением от 27.12.2018 N 668065 на расчетный счет предпринимателя Ремнева С.П. поступили денежные средства субсидии в размере 200 000 руб.
Прокуратура Республики Тыва полагает, что вышеуказанные соглашения заключены с нарушением пункта 1, подпункта 2 пункта 2 ст. 78, ст. 38 БК РФ, пунктов 2, 4, 5 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 N 750 (в ред. от 17.01.2018 N 7), поэтому являются ничтожными, к ним необходимо применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в бюджет Республики Тыва 200 000 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о том, что посредством потребления поставленного предпринимателем Ремневым С.П. энергетического ресурса муниципальное образование в лице МУП "Тоджинская ДЭС" решало вопросы местного значения, относящиеся к его прямым публичным функциям.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 24, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приведены основные понятия, которые в нем используются:
субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;
объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
В статье 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" приведены основные понятия, которые в нем используются:
объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения;
субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с Прокуратурой Республики Тыва в том, что Ремнев С.П. не может быть получателем субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (приложение N 15), утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 N 750. Предприниматель Ремнев С.П. не является хозяйствующим субъектом, действующим на указанных рынках, то есть не является организацией, осуществляющей производство электрической энергии, передачу по электрическим сетям в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также не осуществляет эксплуатацию и содержание электрических сетей (пункты 1, 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва, т.2, л.д.102).
Субсидии из республиканского бюджета предпринимателю Ремневу С.П. путем заключения соглашения N 56 от 26.12.2018 на сумму 200 000 рублей предоставлены в нарушение статьи 38, части 1 статьи 78 БК РФ, пунктов 1, 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва. Данная сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы Республики Тыва.
Соответственно, и дополнительное соглашение N 1, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием "Тоджинская ДЭС" является ничтожным как подписанное в отношении ничтожной сделки, не влекущей в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ юридических последствий. Ничтожной сделке нельзя придать законную силу заключением дополнительного соглашения.
Ответчиками - муниципальным унитарным предприятием "Тоджинская ДЭС" и индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем 23.12.2018 был заключен договор N 12-ГСМ на поставку ГСМ на ту же сумму 200 000 руб. (т.2, л.д.22).
Данный договор в силу части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подпадает под правовое регулирование указанного Федерального закона, в связи с чем должен был заключаться с использованием конкурсных процедур и не мог быть осуществлен как закупка у единственного поставщика, поскольку превышал 100 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в действовавшей на момент заключения договора редакции).
Учитывая, что платеж по договору N 12-ГСМ от 23.12.2018 не мог быть совершен индивидуальному предпринимателю Ремневу С.П. муниципальным унитарным предприятием "Тоджинская ДЭС" ввиду блокировки счетов в связи с наличием долга по налогам и арестом счетов, ответчиками было заключено соглашение N 56 от 26.12.2018 о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Ремневу С.П., а также соглашение N 1 от 27.12.2018, которым изменено соглашение о предоставлении субсидии.
Таким образом, указанные соглашения - договор N 12-ГСМ на поставку ГСМ, соглашение N 56 от 26.12.2018 о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Ремневу С.П., а также соглашение N 1 к нему подлежали оценке судом первой инстанции в совокупности. Суду следовало определить, какой цели пытались достичь ответчики, для какой цели индивидуальный предприниматель Ремнев С.П. был включен в данную схему, какова его роль. Без этого выяснение обстоятельств спора является неполным.
Апелляционный суд полагает, что ответчиками заключены притворные сделки, которые имели своей целью предоставить субсидию муниципальному унитарному предприятию "Тоджинская ДЭС", однако платеж провести не через данное предприятие ввиду блокировки счетов и ареста денежных средств, а обойти данное препятствие через индивидуального предпринимателя Ремнева С.П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено следующее. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
В пунктах 80, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Апелляционный суд полагает, что по сути заключенные ответчиками сделки:
- договор N 12-ГСМ от 23.12.2018;
- соглашение N 56 от 26.12.2018 между Минтопэнерго Республики Тыва и предпринимателем Ремневым С.П. о предоставлении субсидии в размере 200 000 рублей,
- дополнительное соглашение N 1, заключенное между Минтопэнерго Республики Тыва, предпринимателем Ремневым С.П. и МУП "Тоджинская ДЭС", прикрывали сделку по выдаче субсидии Минтопэнерго Республики Тыва предприятию "Тоджинская ДЭС", именно эту сделку стороны имели ввиду, подписывая соглашение и дополнительное соглашение.
При этом в качестве правового последствия к прикрываемой сделке по субсидированию можно потребовать лишь возврата денежных средств с действительного и конечного получателя экономической выгоды в связи с их нецелевым использованием.
Между тем, из заключенных сторонами сделок усматривается, что поставка ГСМ производилась для нужд ДЭС Тоджинского кожууна. Источником финансирования по договорам указаны субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными дизельными электростанциями.
МУП "Тоджинская ДЭС" является единственной энергосбытовой организацией на территории отдаленного, труднодоступного Тоджинского района, оказывавшей населению района услуги электроснабжения (электрическая энергия вырабатывается муниципальной дизельной электростанцией), в том числе социально важным объектам (больницам, школам, детским садам), населению отдаленных, труднодоступных поселений Тоджинского района.
По роду своей деятельности Тоджинская ДЭС обязана иметь нормативный неснижаемый запас топлива и обеспечивать бесперебойную работу дизельных электростанций, которые вырабатывают электроэнергию для жизнеобеспечения населения отдаленных и труднодоступных поселков Тоджинского района. В связи с задержкой финансирования на указанные нужды администрацией Тоджинского района, а также наличием картотеки на расчетном счете, предприятие вынуждено было согласовывать с Минтопэнерго поставку ГСМ путем перечисления предпринимателю Ремневу С.П. субсидий.
Изложенные фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок по поставке топлива позволяют суду прийти к выводу о том, что горюче-смазочные материалы были необходимы ответчику - МУП "Тоджинская ДЭС" для осуществления им социально значимых функций по энергоснабжению населения района, жилых домов, школ, больниц, детских садов. Поставка истцом топлива произведена в объеме, необходимом не только для предотвращения чрезвычайных ситуаций на Тоджинской ДЭС (пополнен нормативный неснижаемый запас топлива), но и для энергоснабжения населения труднодоступных поселений Тоджинского района, поскольку, как следует из материалов дела, на территории указанного района иные организации и объекты электроснабжения отсутствуют.
На основании изложенного, денежные средства были потрачены на приобретение топлива для муниципальных нужд, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств судебной коллегией не установлено. Доказательств того, что в итоге средства, выделенные в качестве субсидии, не дошли до адресата, что дизельное топливо не было приобретено, в дело не представлено.
Суммы, на которые заключены соглашение от 26.12.2018, дополнительное соглашение от 27.12.2018, договор на поставку горюче-смазочных материалов от 23.12.2018 совпадают, составляют 200 000 рублей (т.1, л.д.28-30, т.2, л.д.22-25), что свидетельствует о взаимосвязанности заключенных сделок.
На сумму полученной субсидии (200 000 рублей) предприниматель Ремнев С.П. поставил унитарному предприятию дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. У сторон отсутствовали сомнения в отношении природы и предмета исполненной сделки. Предпринимателем Ремневым С.П. представлено равноценное встречное предоставление (товар) унитарному предприятию взамен полученных денежных средств, что свидетельствует о действительности и реальности прикрываемой сделки субсидирования. При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателем Ремневым С.П. в республиканский бюджет 200 000 рублей отсутствуют. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Неравноценного исполнения со стороны предпринимателя Ремнева С.П. также не имелось.
Как следует из спецификации товара (Приложение N 1 к договору N 12-ГСМ на поставку горюче-смазочных материалов от 23.12.2018), транспортные расходы на поставку топлива Тоджинской ДЭС составили 3 586 руб. за тонну, всего перевезено 2, 779 тонн, соответственно, составили 9 965 руб. 50 коп.
В своем пояснении к апелляционной жалобе прокурор указал, что общая стоимость дизельного топлива без учета транспортных расходов по договору составила 190 007 руб. 18 коп., по мнению прокурора, должна была составить на 4 730 руб. 87 коп. меньше.
Соответственно, прокурор усмотрел неравноценное представление на 4 730 руб. 87 коп.
Данный довод является несостоятельным, поскольку основан на предположениях, на которых основаны арифметические расчеты. Доказательств неосновательного обогащения в дело не представлено. Сведений о том, что указанный объем дизтоплива с такими же характеристиками (зимнее) в указанный период времени на той же заправке, которая использовалась ответчиком можно было приобрести на 1 руб. 43 коп. за литр дешевле, в дело не представлено. Доводы прокурора основаны на мониторинге цен и на арифметических расчетах, а не на реальном исполнении. Доказательства фактической поставки имеют в данном случае приоритет над мониторингом цен, расчетами и предположениями.
При таких обстоятельствах оснований для возврата предпринимателем Ремневым С.П. в республиканский бюджет 200 000 рублей не имеется. Указанный ответчик получил вознаграждение за доставленный товар, имеющий потребительскую ценность, дизельное топливо потреблено другим ответчиком - МУП "Тоджинская ДЭС" в соответствии с целевым назначением, денежные средства переведены ответчиком - Министерством топлива и энергетики Республики Тыва в качестве субсидии, в связи с чем основания для взыскания 200 000 руб. отсутствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года по делу N А69-3344/2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела.
Исковые требования Прокуратуры Республики Тыва подлежат частичному удовлетворению.
Сделки - соглашение N 56 от 26.12.2018, дополнительное соглашение N 1 следует признать недействительными в силу ничтожности. В удовлетворении требования о применении последний недействительности сделок в виде возврата 200 000 руб. в республиканский бюджет следует отказать.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов апелляционным судом приняты во внимание положения пунктов 13, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений Пленума N 46 с ответчиков - предпринимателя Ремнева С.П. и МУП "Тоджинская ДЭС" в доход федерального бюджета следует взыскать:
- 4 000 рублей - государственной пошлины за рассмотрение иска по 2 000 рублей с каждого ответчика,
- 2 000 рублей - государственной пошлины за апелляционное обжалование по 1 000 рублей с каждого ответчика, всего взыскать по 3 000 рублей с каждого ответчика, поскольку Министерство топлива и энергетики Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года по делу N А69-3344/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Прокуратуры Республики Тыва удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки:
- соглашение от 26.12.2018 N 56, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем о предоставлении субсидии в размере 200 000 рублей,
- дополнительное соглашение N 1, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием "Тоджинская ДЭС".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича, муниципального унитарного предприятия "Тоджинская ДЭС" в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение иска по 2 000 рублей с каждого ответчика и 3 000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование по 1 000 рублей с каждого ответчика, всего взыскать по 3 000 рублей с каждого ответчика.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка