Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №03АП-5246/2020, А33-11297/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А33-11297/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КЛХ" (ИНН 2465284983, ОГРН 1132468002479) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 исковые требования ООО "КЛХ" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Сибирь" в пользу ООО "КЛХ" 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением от 29.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.10.2020.
Определением от 30.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Сибирь" принята к производству, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.12.2020.
Определением (протокольным) от 08.12.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 11.01.2021.
21.12.2020 в материалы дела от ООО "КЛХ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника ООО "Сибирь", в пределах суммы исковых требований 1 500 000 рублей.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что кредиторская задолженность ООО "Сибирь" составляет более 45 миллионов рублей, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение возможность исполнения решения по настоящему спору. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Сибирь" является поставщиком по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с бюджетными организациями, со сроком исполнения 31.12.2020 на общую сумму 5 295 533 рубля 44 копейки. Кроме того, заявитель ссылается на наличие заключенного договора между ООО "КЛХ" и ИП Мельгуновым Д.М. от 08.07.2019 N 01/2-19КЛХ, по которому предприниматель направил в адрес заявителя претензию об оплате имеющейся задолженности у ООО "КЛХ" в размере 1 576 670 рублей 34 копейки.
Таким образом, по мнению заявителя, неисполнение или несвоевременное исполнение решения суда по настоящему спору, приведет к причинению значительного ущерба в размере 1 576 670 рублей 34 копеек.
Рассмотрев ходатайство ООО "КЛХ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними, исключительными мерами, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы и доказательства, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в отношении ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Доводы истца о том, что кредиторская задолженность ООО "Сибирь" составляет более 45 миллионов рублей, документально не подтверждены и носит предположительный характер.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе фак наличия кредиторской задолженности не может расцениваться в качестве безусловного основания для применения обеспечительных мер.
Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.
Тот факт, что у ответчика имеются заключенные государственные контракты с бюджетными организациями, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со сроком исполнения 31.12.2020 на общую сумму 5 295 533 рубля 44 копейки, не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения судебного акта, и как обстоятельство, являющееся основанием для предоставления обеспечительной меры. Напротив наличие указанных государственных контрактов свидетельствует о возникновении у ответчика дебиторской задолженности, за счет которой может быть исполнен судебный акт.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе не является доказательством того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить заявителю значительный ущерб. Такие факторы, как наличие непогашенной задолженности и опасения истца о том, что он не сможет получить свои денежные средства от ответчика, не связаны с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение истцу значительного ущерба или создание истцу опасности причинения значительного имущественного ущерба.
Факт наличия у истца перед иными лицами кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба и наличии оснований для применения обеспечительной меры.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказательства наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в частности того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, истцом не представлены.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КЛХ" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Сибирь".
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка