Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №03АП-5243/2020, А33-39822/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А33-39822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т - Электромонтаж"): Шеленко В.А., представителя по доверенности от 30.12.2020, удостоверение адвоката N 937;
от ответчика (акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"): Дончак О.П., представителя по доверенности от 22.12.2020 N 568, диплом ИВС N 0596627, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т - Электромонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" августа 2020 года по делу N А33-39822/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.- Электромонтаж" (ИНН 2465208894, ОГРН 1082468024077, далее - ООО "С.В.Э.Т.- Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - АО "Красноярская ТЭЦ-1") о взыскании задолженности по договору от 20.06.2018 N КТЭЦ-1-18/251 в сумме 2 519 630 рублей.
Решением суда от 20.08.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о правомерности расчета неустойки исходя из полной стоимости договора. Более того, апеллянт полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 491 068 рублей 79 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "С.В.Э.Т.- Электромонтаж" (подрядчиком) и АО "Красноярская ТЭЦ-1" (заказчиком) заключен договор от 20.06.2018 N КТЭЦ-1-18/251, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование, поставку, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы (выполнение работ "под ключ") по объекту: "Замена главных троллей кранов перегружателей", а именно:
- выполнить одностадийное проектирование (далее - техническая документация) (1 этап). Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.1 договора),
- выполнить демонтажные работы, монтажные работы из материалов и оборудования подрядчика и пусконаладочные работы (далее работы) (2 этап). Виды и объемы выполняемых работ определены сторонами в Техническом задании (Приложение N 1). Перед началом выполнения работ подрядчиком разрабатываются и согласовываются с заказчиком сметы, сформированные в соответствии со стоимостью работ, указанной в сводной ведомости работ (Приложение N 2), и на основании разработанной технической документации. По согласованным сметам впоследствии формируется "Акт о приемке выполненных работ" формы КС-2, в котором отражается фактически выполненный объем работ (пункт 1.1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - сентябрь 2018 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в сводной ведомости работ (приложение N 2).
Согласно пункту 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 7 498 900 рублей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу по подготовке технической документации и фактически выполненные объемы работ по 1 и 2 этапу производится заказчиком в следующем порядке; в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком "Акта сдачи-приемки выполненных работ" (приложение N 4 к настоящему договору) (по 1 этапу), "Акта о приемке выполненных работ" формы КС-2, "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" формы КС3 (по 2 этану), выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно".
Согласно пункту 6.3 договора за просрочку выполнения работ по этапу по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от цены этапа за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств но договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика.
Как следует из искового заявления, истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 20.06.2018 выполнены работы общей стоимостью 7 498 899 рублей 20 копеек.
Платежными поручениями N 05733 от 04.10.2018 на сумму 310 340 рублей; N 02542 от 16.05.2019 на сумму 4 148 028 рублей; N 992 от 18.11.2019 на сумму 460 901 рублей 20 копеек заказчик произвел частичную оплату задолженности.
Претензией от 07.06.2019 N Исх-2-2/14-504809/19-0-0 АО "Красноярская ТЭЦ-1" уведомило ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" об удержании штрафных санкций в размере 60 000 рублей в счет уменьшения суммы оплаты выполненных работ.
Письмом от 11.10.2019 N 262 ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" сообщило АО "Красноярская ТЭЦ-1" о признании правомерности выставления требования о взыскании 60 000 рублей штрафных санкций.
Претензией от 07.11.2019 N Исх-2-2/14-10891/19-0-0 АО "Красноярская ТЭЦ-1" уведомило ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" об удержании неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств в сумме 2 519 630 рублей в счет уменьшения суммы оплаты выполненных работ по договору.
Указывая на то, что сумма задолженности сформировалась у ответчика вследствие неправомерного удержания суммы штрафа и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил на стороне ответчика задолженности, признал обоснованной сумму удержанных штрафных санкций.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N КТЭЦ-1-18/251, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору от 20.06.2018 им выполнены работы общей стоимостью 7 498 899 рублей 20 копеек, при этом стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично в сумме 4 919 269 рублей 20 копеек, задолженность составила 2 519 630 рублей.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорная сумма задолженности на основании пункта 6.9 договора удержана заказчиком из стоимости выполненных работ за нарушение конечного срока исполнения обязательств согласно следующему расчету - 7 498 900 рублей х 0, 1% х 336 дня (с 01.10.2018 по 01.09.2019).
Факт просрочки истец не оспаривал, однако по его утверждению, ответчик необоснованно произвел расчет неустойки исходя из полной стоимости договора, тогда как первый этап работ выполнен в срок и принят без замечаний.
Оценив указанный довод, исследовав условия договора (пункт 6.3) применительно к требованиям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и толковании его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом нарушен конечный срок исполнения договора (30.09.2018), к указанной дате работы не выполнены, ответчик правомерно произвел расчет неустойки исходя из полной стоимости договора.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истец, заявляя о недопустимости начисления неустойки на всю стоимость договора без учета стоимости выполненных работ, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности согласования истцом иного содержания данного условия на стадии переговоров.
Такой подход согласуется с существующей судебной практикой, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 18.03.2021 по делу N А33-18106/2019).
Довод апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Более того, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки заявитель не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с этим у суда отсутствуют основания для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки.
С учетом изложенного, заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 2 519 630 рублей не подлежит взысканию, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-39822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка