Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-524/2021, А33-18555/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А33-18555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Лопатина Леонида Владимировича:
Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 08.06.2020, диплом серии АВС N 0357917 от 24.05.2000, рег. N 8181, свидетельство о заключении брака от 23.06.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-13504/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Лопатин Леонид Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии; об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной ИП Лопатиным Л.В. электрической энергии за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.01.2013 N 11978, уменьшив ее стоимость на сумму 711 807 рублей 01 копейку.
Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А33-13504/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 711 807 рублей 01 копейки за период с 17.04.2019 по 05.03.2020.
Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А33-18555/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "МРСК Сибири".
Определением арбитражного суда от 15.07.2020 дела N А33-18555/2020 и N А33-13504/2020 объединены в одно производство. Материалы дела N А33-18555/2020 переданы судье, рассматривающему дело N А33-13504/2020.
В судебном заседании 20.08.2020 принято изменения наименования третьего лица с ПАО "МРСК Сибири" на ПАО "Россети Сибирь" (далее - третье лицо).
Определением арбитражного суда от 20.08.2020 принят отказ от первоначального иска в части требования о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 06.03.2020 N 24110600143. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает необоснованным довод истца о том, что спорная пломба могла быть нарушена сотрудниками сетевой организации. Из видеоматериалов, представленных истцом, не усматривается, что до проведения проверки сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" открывался щит учета. Согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прибор учета находится в зоне ответственности предпринимателя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.04.2021.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (далее гарантирующий поставщик) и предпринимателем (далее абонент) заключен договор энергоснабжения от 16.01.2013 N 11978, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путей заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрический энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точке поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж - до 1 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, он заключается на срок по 31 12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, абонентом внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения новою договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действии договора.
В приложении N 3 сторонами согласованы объекты энергоснабжения, в том числе "нежилое здание (мастерская и склад с торгово-выставочным залом)", расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, д. 21 "г"/1 с мощностью Рмакс = 50, 0 кВт, в том числе Росв = 5,0 кВт и Рсил = 45,0 кВт с режимом работы 9 часов в сутки и 7 дней в неделю.
16.04.2018 сетевой организацией при участии потребителя Лопатина Л.В. проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 16.04.2018 N 96/256. В акте указано, что на объекте установлен прибор учета СТЭ-561 П100-1-4М-К1 N 215697 с датой поверки II квартал 2012 года и датой окончания поверки I квартал 2021 года. По результатам проверки установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требования нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует, прибор учета не признан утраченным. Прибор учета после проверки опломбирован пломбами: на клеммной крышке 6718542 и 9718543; антимагнитная пломба 24050670890; вводной автомат 13593523. Акт подписан представителями сетевой организации и потребителем без разногласий. Также указано, что потребитель Лопатин Л.В. с результатами проверки согласен, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании, принял на сохранность 16.04.2018.
Телефонограммой от 27.02.2020 N 561 в 11 час. 17 мин. сетевая организация уведомила потребителя Лопатина Л.В. о том, что 06.03.2020 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на объекте "нежилое здание (мастерская и склад с торгово-выставочным залом)", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, д. 21 "г"/1, состоится плановая проверка расчетного прибора учета электроэнергии N 025316.
06.03.2020 сетевой организацией при участии потребителя Лопатина Л.В., проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 06.03.2020 N 80. В акте указано, что на объекте установлен прибор учета СТЭ-561 П100-1-4М-К1 N 215697 с датой поверки II квартал 2012 года и датой окончания поверки I квартал 2022 года. По результатам проверки выявлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требования нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление электроэнергии, прибор учета не признан утраченным. В описании нарушения указано на вмешательство в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушена антимагнитная пломба N 24050670890. Акт подписан представителями сетевой организации и потребителем без разногласий.
Также сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 N 2410600143, в котором отражено, что имеется вмешательство в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушена пломба антимагнитная N 24050670890. Акт подписан представителями сетевой организации и потребителем без разногласий.
В материалы дела представлены видеоматериалы проверки прибора учёта от 06.03.2020.
01.04.2020 гарантирующим поставщиком в адрес абонента направлено письмо от 01.04.2020 N 41630, в котором указано, что в связи с нарушением антимагнитной пломбы сетевой организации гарантирующим поставщиком в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии произведён расчёт безучетного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 N 2410600143 за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 включительно, исходя из расчёта 9 часов в сутки х 7 дней в неделю (2 916 часов); 0, 05000 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 145,800 МВт*ч; за минусом ранее предъявленного объёме 4,926 МВт*ч объём безучетного потребления составляет 140,874 МВт*ч на сумму 733 714 рублей 05 копеек.
На оплату потреблённой электроэнергии (с учётом безучетного потребления электроэнергии) гарантирующим поставщиком абоненту выставлены соответствующие счёта-фактуры.
Предприниматель, ссылаясь на отсутствие факта безучетного потребления с его стороны, а также на то обстоятельство, что прибор учета находится в свободном доступе и воздействие на антимагнитную пломбу могли осуществить сотрудники сетевой организации 25.02.2020, в ходе проверки, проведенной в его отсутствие, обратился с исковым заявлением об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной предпринимателем электрической энергии за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.01.2013 N 11978, уменьшив ее стоимость на 711 807 рублей 01 копейку.
В тоже время, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 711 807 рублей 01 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 17.04.2019 по 05.03.2020.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 26-ФЗ, пункты 2, 166, 172, 176, 179, 192, 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 1.2.2 Правил N 6 от 13.01.2003, правила учета электрической энергии от 19.09.1996, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор энергоснабжения от 16.01.2013 N 11978, предоставленные в материалы дела акты проверок прибора учета, акт безучетного потребления, видеозаписи с камер видеонаблюдения, иные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
При разрешении споров, связанных с безучетным потреблением электроэнергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные сетевой организацией нарушения следствием действий потребителя, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо данные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать на момент проверки.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от потребителя причинам, о которых потребитель не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для квалификации в качестве безучетного потребления.
Повторно исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы жалобы, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска явились действия сотрудников сетевой организации, поставившие под сомнение достоверность сведений отраженных в акте проверки от 06.03.2020 и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 N 2410600143.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленные предпринимателем, поскольку ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которая подлежит оценке наравне с иными доказательствами.
Повторно исследовав акты проверки от 06.03.2020 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 N 2410600143 в совокупности с видеозаписями с камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные акты не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении именно потребителем действий, повлекших нарушение структуры антимагнитной пломбы.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверность сведений отраженных в акте проверки и в акте о неучтенном потреблении обеспечивается неукоснительным соблюдением сетевой организацией процедуры проведения проверки, предусмотренной Основными положениями N 442.
Сетевая организация, являясь профессиональным участником спорных отношений, в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана предоставить суду допустимые и неопровержимые доказательства (не вызывающие каких-либо сомнений в их достоверности), в подтверждение факт повреждения антимагнитной пломбы именно потребителем, а равно факт вмешательства в работу прибора учета.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных правовыми актами.
В данном случае материалами дела подтверждается, что сотрудники сетевой организации неоднократно приближались к прибору учета и осматривали прибор учета в отсутствие потребителя.
Факт нахождения сотрудников сетевой организации возле прибора учета и его осмотр в отсутствие потребителя за несколько дней до проведения проверки 06.03.2020, а именно 25.02.2020 и 03.03.2020 подтверждается материалами дела и сетевой организацией не опровергается.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям сотрудников сетевой организации, и правомерно указано, что необходимость нахождения сотрудников сетевой организации, в отсутствие потребителя, возле прибора учета до даты проведения проверки третьим лицом не обоснована.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил нахождение сотрудников ПАО "Россети Сибирь" возле прибора учета предпринимателя после выдачи уведомления о проведении плановой проверки несоответствующим требованиям пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае сотрудники сетевой организации своим действиями, поставили под сомнение достоверность сведений отраженных в актах, составленных 06.03.2020. Иных доказательств свидетельствующих о воздействии предпринимателем на антимагнитную пломбу материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, отклоняя довод третьего лица о том, что двери шкафа, в котором находится прибор учета, сотрудники сетевой организации не открывали, обоснованно указал, что в Техническом паспорте антимагнитной пломбы указан порог срабатывания в 30 мТл, что не исключает возможность воздействия на антимагнитную пломбу без непосредственного контакта с данной пломбой.
Ссылки ПАО "Россети Сибири" на то, что согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прибор учета находится в зоне ответственности предпринимателя, не влияет на выше приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом и третьим лицом, прибор учета находится в свободном доступе, что позволило сотрудникам ПАО "Россети Сибирь" (и иным лица, по утверждению третьего лица, не являющихся сотрудниками сетевой организации) находится возле прибора учета и неоднократно осматривать его в отсутствие предпринимателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-13504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка