Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №03АП-5236/2020, А33-5863/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А33-5863/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-5863/2020,
установил:
Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - кредитор, ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кузьмичева Александра Валериановича (03.1973 года рождения, уроженца г. Волгограда, ИНН 246507475050, адрес регистрации: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, д.43, далее - должник) банкротом, в котором заявитель просит: признать Кузьмичева Александра Валериановича банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по кредитному договору N 623/3546-0000436 в сумме 815 189 рублей 85 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, 7, кв. 102. Заявитель просит утвердить финансовым управляющим Соломатова Дмитрия Александровича, члена СРО Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, пом.6, оф. 14).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 признано необоснованным заявление Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) о признании должника - Кузьмичева Александра Валериановича банкротом. Производство по делу о признании Кузьмичева Александра Валериановича банкротом прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) кредитор указывает на то, что задолженность должника перед банком составляет более 500 000 рублей, а указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Платежи от должника не поступают более 6 месяцев. Превышение стоимости квартиры размера задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, о платёжеспособности свидетельствуют поступающие платежи. На данном этапе не установлены все кредиторы должника и размер требований кредиторов.
От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 23.10.2020.
13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.01.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2020 11:23:06 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.12.2016 между ПАО Банк ВТБ и Кузьмичевым А.В. заключен кредитный договор N 623/3546-0000436, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные средства в размере 900 000 рублей для целевого использования - приобретения объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д.7, кв. 102. Стоимость квартиры составляет 2 150 000 рублей. Обеспечение кредита предусмотрено залогом вышеуказанной квартиры, а также солидарным поручительством Кузьмичевой А.В.
В материалы дела кредитором представлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д.7, кв. 102, залогодателем по которой является должник, а также Кузьмичева А.В., залогодержателем ПАО Банк ВТБ, обязательства, обеспеченные закладной - кредитный договор от 20.12.2016 N 623/3546-0000436, сумма кредита 900 000 рублей. Стоимость квартиры, с учетом проведенной оценки, составляет 2 151 000 рублей. Отметки о передаче прав по закладной отсутствуют.
Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование заявления кредитор указывает, что у должника имеется задолженность в размере 815 189 рублей 85 копеек. Кредитор просит включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченную залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, 7, кв. 102.
Отказывая в удовлетворении требования банка и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований полагать должника неплатежеспособным в связи с наличием реальной возможности поступления денежных средств, так как у должника имеется имущество в общей стоимости превышающий долг перед кредитором.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.
В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившимся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
Судом первой инстанции верно установлено, что у должника имеется имущество общей стоимостью, превышающий долг перед кредитором. Так, сумма задолженности, заявленная кредитором, составляет 815 189 рублей 85 копеек (по состоянию на 29.01.2020), должником в материалы дела представлена справка Банка ВТБ по состоянию на 03.03.2020, согласно которой сумма долга составляет 754 210 рублей 86 копеек. При этом оценочная стоимость залогового имущества (квартиры) определена в размере 2 180 000 рублей, в подтверждение чего должником в материалы дела представлено заключение оценщика. В пункте 7.2 кредитного договора цена предмета ипотеки установлена в размере 2 150 000 рублей.
Таким образом, кредитное обязательство обеспечено недвижимым имуществом, стоимость которого превышает сумму долга почти в 3 раза, что позволяет сделать вывод об отсутствии признака недостаточности имущества должника и как, следствие, его неплатежеспособности.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие у должника иного недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу:
г. Красноярск, ул. Мате Залки, 15, кв. 134; жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 43).
Таким образом, банк, как залоговый кредитор, вправе получить удовлетворение за счет реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, доказательства того, что переданное в залог имущество неликвидно, что не погасит требования кредитора, в деле отсутствуют.
Институт банкротства не может полностью отменить институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества должника, а действия по взысканию задолженности в исковом производстве кредитором не предпринимались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств обращения банка за взысканием задолженности в порядке гражданского судопроизводства, получением удовлетворения на стадии исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно пришел к выводу о преждевременности признания должника банкротом.
Суд первой инстанции при полном и всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о признании Кузьмичева Александра Валериановича несостоятельным (банкротом) и наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-5863/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-5863/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка