Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-523/2020, А74-11866/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А74-11866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
от ответчика - акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод":
Озолина М.В., представитель по доверенности от 17.12.2019 сери 19 АА N 0559774, диплом серии ИВС N 0541854 от 16.01.2003, рег.N 5979, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Сергея Григорьевича (ИНН 190101744180, ОГРН 305190135600026)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" декабря 2019 года по делу N А74-11866/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Банников Сергей Григорьевич (ИНН 190101744180, ОГРН 305190135600026, далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Черногорский ремонтно-механический завод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 615 932 рублей 92 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору возмездного оказания производственных услуг от 11.12.2015 N ЧРМЗ-15/388У за период с 04.07.2018 по 14.08.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в части. С акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Банникова Сергея Григорьевича взыскано 160 372 (сто шестьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 18 копеек неустойки, а также 28 938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 13.09.2019 N 69. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции снизил неустойку безосновательно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 11.12.2015 заключён договор возмездного оказания производственных услуг N ЧРМЗ-15/3884, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещения столовой с подвалом N 2Н общей площадью 455,8 кв.м в объёме согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 26.
Порядок расчёта определён в пунктах 4.2, 4.3 договора. Указанными пунктами предусмотрено, что в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик на основании полученного счета от исполнителя производит предоплату (аванс) в размере 20 % от стоимости работ по договору - 980 000 руб. Окончательный расчёт осуществляется заказчиком по безналичному расчёту на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 по делу N А74-1946/2019 установлено, что при производстве работ по ремонту помещений столовой с подвалом истцом выполнены работы, которые не учтены локальным сметным расчётом, с ответчика в пользу истца взыскано 407 036 рублей стоимости дополнительных работ выполненных в рамках исполнения обязательств по договору от 11.12.2015 N ЧРМЗ-15/388У и отражённых в акте о приёмке выполненных работ за март 2016 года от 30.03.2016 N 5.
Также, судом по делу N А74-1946/2019 установлено, что акт о приёмке выполненных работ от 30.03.2016 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 N 5, счёт-фактура и счёт (исходящий N 01-07/2018) были направлены истцом ответчику для подписания указанных документов и оплаты долга 04.07.2018.
В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, при участии тех же лиц, имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу.
Ответчиком решение суда по делу N А74-1946/2019 исполнено, задолженность за выполненные и отражённые в акте от 30.03.2016 N 5 работы оплачена в полном объёме 14.08.2019 платёжным поручением от 14.08.2019 N 39.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств сторона, интересы которой нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. Если обязательство просрочено исполнением частично, то сумма неустойки рассчитывается от цены просроченной части обязательства.
Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате выполненных и отражённых в акте от 30.03.2016 N 5 работ на сумму 407 036 рублей, истец произвёл начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 14.07.2018 по 14.08.2019, исходя из размера неустойки, установленного пунктом 5.2 договора, в общей сумме 1 615 932 рубля 92 копейки. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.09.2019 направил ответчику претензию об уплате неустойки по договору.
Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведённый судом первой инстанции расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.
Учитывая, что документы необходимые для оплаты выполненных работ по акту от 30.03.2016 N 5 получены ответчиком 04.07.2018, исходя из условий пункта 4.3 договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что начальной датой периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 407 036 рублей является 17.07.2018.
Соответственно, неустойка подлежит начислению за период просрочки равный 394 дням - с 17.07.2018 по 14.08.2019.
Расчёт суммы обоснованной договорной неустойки: 407 036 рублей * 1% * 394 дня = 1 603 721 рубль 84 копейки.
Поскольку истцом заявлено о взыскании 1 615 932 рублей 92 копеек неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требования истца частично обоснованными в сумме 1 603 721 рубль 84 копейки неустойки.
Ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 372 рублей 18 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил неустойку безосновательно отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что договорной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ставка по коммерческим кредитам, ключевая ставка ЦБ РФ ниже, чем ставка определённой договором неустойки. Определённый условиями договора размер неустойки, не соответствует обычно применяемой сторонами по аналогичным договорам за нарушение обязательств ставке - 0,1%.
Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, исчисленной по договору от 11.12.2015 N ЧРМЗ-15/3884, условия которого предусматривают размер неустойки 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка, исчисленная из указанного размера, не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении снижения неустойки по договору от 11.12.2015 N ЧРМЗ-15/3884 удовлетворено.
В данном случае несоразмерность начисленной неустойки заключается в чрезмерно высоком проценте, который при соотношении с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ свидетельствует о том, что неустойка из меры компенсационного характера трансформировалась в средство извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Таким образом, в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил сумму обоснованной неустойки до 160 372 рублей 18 копеек, согласно следующему расчёту: 407 036 рублей * 0,1% * 394 дня (с 17.07.2018 по 14.08.2019), произведённому исходя из обычно применяемой свободно хозяйствующими субъектами на территории Республики Хакасия ставки неустойки за нарушение обязательств по договорам подряда - 0,1%.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2019 года по делу N А74-11866/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка