Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-5231/2019, А33-13319/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А33-13319/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-13319/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТранСервис" (ИНН 2462032875, ОГРН 1052462014934, далее - ООО "ТранСерис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 29 547 рублей 45 копеек по договору от 24.02.2012 N 880010236.
Решением от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранСервис" взыскано 19000 рублей неустойки (с учетом проверки расчета и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 1600 рублей 02 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении части исковых требований в размере 11 818 рублей 98 копеек. В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на необходимость увеличения срока доставки вагона на 1 сутки в соответствии с пунктом 5.9 Правил 245.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы, указано на приведение ответчиком новых доводов, незаявленных в суде первой инстанции (ссылка ответчика в заявленной жалобе на Книгу 3 Тарифного руководства N4).
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ОАО "РЖД" и ООО "ТрансСервис" (клиент) заключен договор N880010236 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ОАО "РЖД" обязуется оказывать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.
В рамках вышеназванного договора ответчик осуществлял перевозку грузов истца, находящихся в вагоне N59002550 по транспортной железнодорожной накладной NЭЕ 157001, по маршруту: станция Люберцы-1 Московской железной дороги - станция Бугач Красноярской железной дороги.
Согласно транспортной железнодорожной накладной NЭЕ 157001, груз должен быть доставлен грузополучателю не позднее 28.02.2019, вместе с тем, груз был доставлен грузополучателю 04.03.2019.
Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанной транспортной железнодорожной накладной и ведомостям подачи и уборки вагонов.
На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил пени за нарушение сроков доставки груза по указанной накладной в размере 29 547 рублей 45 копеек.
Претензией от 12.03.2019 N59 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате суммы пени, начисленной на основании стать 97 УЖТ за просрочку доставки груза.
В ответ на претензию ответчик письмом от 27.03.2019 N19/148-ТЦмю отказал в удовлетворении требований истца.
Претензия истца со стороны ответчика оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательства, и наличия оснований для взыскания пени, с учетом расчета размера неустойки, произведенного судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.
В силу статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
Согласно отметкам, проставленным в железнодорожной накладной, уведомление грузополучателя о прибытии груза составлено - 04.03.2019, факт нарушения сроков доставки груза также следует из ведомости подачи и уборки вагонов, задержка составила 4 суток (за период с 01.03.2019 по 04.03.2019).
Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате пени за просрочку доставки вагонов подтверждается материалами дела.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, либо наличие вины, зависящее от грузополучателя, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности.
Представленный истцом расчет пени за задержку доставки вагонов по указанной выше транспортной железнодорожной накладной произведен из расчета 5 дней просрочки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции произведен расчет пени исходя из периода просрочки с 01.03.2019 по 04.03.2019. Размер пени, подлежащей взысканию, составил 23 637 рублей 96 копеек.
Судом апелляционной инстанции перепроверен данный расчет пени, признается арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Поскольку факт нарушения сроков доставки груза подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании пени заявлено правомерно в размере 23 637 рублей 96 копеек, признанном обоснованным.
Доводам ответчика относительно того, что по отправке ЭЕ157001 срок доставка подлежит увеличению на основании пункта 5.9 Правил N 245, в связи с прохождением вагона 590022550 железнодорожной станции Перово. Довод судом первой инстанции отклонен как не соответствующий нормативно-правовым актам, поскольку согласно положениям Тарифного руководства N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", в обобщенный транзитный пункт под названием "Московский узел" станция Перово не входит. Вместе с тем, станция Перово входит в Рязанскую линию Московского железнодорожного узла согласно Книге N3 Тарифного руководства.
При этом, указание судом первой инстанции о том, что станция Перово не входит в Московский железнодорожный узел, не привело к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что железнодорожная накладная ЭЕ157001 не содержит каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский и Санкт-Петербургский транспортный узел. Кроме того, срок доставки груза исчисляется перевозчиком, который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.
Копия маршрута по отправке вагона 590022550, представленная в суд первой инстанции, не подписана, надлежащим образом не заверена. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11, при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимается "Архив вагонов". Вместе с тем иных документов, подтверждающих, прохождение спорного вагона через Московский железнодорожный узел, в том числе ведомостей, архивов вагонов, маршрута следования по плану формирования, натурных листов поезда ответчиком не представлено.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не доказал, что при определении срока доставки груза перевозчиком не был учтен фактический маршрут следования вагонов и количество дней доставки груза определено без учета обозначенных ответчиком обстоятельств.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.01.2012 NВАС-108/12 по делу NА53-5609/11, а также на судебную практику при рассмотрении аналогичных дел. В качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на несоразмерность последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза.
Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (4 дня), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая размер провозной платы, правомерно признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 19 000 рублей. При этом считая данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-13319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
