Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №03АП-5230/2020, А33-25125/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А33-25125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии представителей:
истца - Дюкова А.В. по доверенности от 29.07.2020,
ответчика - Хилажева А.М. по доверенности от 06.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевлякова Евгения Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года по делу N А33-25125/2020,
установил:
Шевляков Евгений Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Финку Александру Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 820 000 рублей.
07.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Шевлякова Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, за исключением денежных средств, на общую сумму 21 820 000 рублей.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ответчиком предпринимались меры для уменьшения своего имущества, осуществлена продажа принадлежащего ему имущества: нежилое здание с кадастровым номером 24:08:0000000:2110 площадью 164 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 24:08:0000000:2111 площадью 1079,7 кв.м, решением суда общей юрисдикции указанные сделки признаны недействительными; предприняты действия по сокрытию и уничтожению бухгалтерских и иных документов ООО "Доверие"; выведены и скрыты денежные средства на сумму несколько миллионов рублей; предпринимаются попытки скрыть от Шевляковой О.Е., бывшей жены Финка А.И., являющейся наряду с ним участником ООО "Сибирь Лесэкспорт", сведений о деятельности и имуществе общества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- учитывая, что у Финка А.И. отсутствуют какие-либо материально-правовые требования к ООО "Доверие" или Шевлякову Е.А., принятие обеспечительных мер в отношении Финка А.И. не может нарушить статус-кво сторон корпоративного спора, который сводится фактически к двум судебным разбирательствам: об истребовании документации ООО "Доверие" у Финка А.И. и взыскание убытков с Финка А.И.;
- абсолютно не важно, в рамках какого судебного дела установлен факт сокрытия имущества ответчиком, важен сам факт сокрытия имущества Финком А.И., установленный решениями судов;
- непринятие мер по наложению ареста на недвижимое имущество и автомобили ответчика, указанные заявителем, напрямую будет связано с невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу;
- заявителем предоставлена информация о рыночной стоимости имущества ответчика (согласованная самим ответчиком в рамках спора о разделе имущества с Шевляковой О.Е.), которая не позволит ответчику исполнить судебный акт в полном объеме за счет реализации такого имущества;
- заявитель предоставил суду конкретные и не опровержимые доказательства предпринятой Финком А.И. попытки скрыть свое недвижимое имущество в момент возникновения корпоративного спора, посредством его продажи своему другу Бондаренко Н.Н. (решение Большемуртинского суда и определение Красноярского краевого суда);
- вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу, является незаконным и опровергнут заявителем апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правильно применив нормы материального права - статьи 2, 8, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзацах 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, материалы дела не содержат.
Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что необходимость принятия мер по обеспечению настоящего иска подтверждается выводами судов в рамках споров между ответчиком и его бывшей женой, между ответчиком и иными юридическими лицами, прямой связи с предметом настоящего спора не имеют и толкование выводов судов относительно действий ответчика истцом не может служить основанием для принятия судом обеспечительных мер в настоящем споре.
Указанные ответчиком обстоятельства (продажа принадлежащего ответчику имущества; действия по сокрытию и уничтожению бухгалтерских и иных документов ООО "Доверие"; выведение и сокрытие денежных средств на сумму несколько миллионов рублей; сокрытие от Шевляковой О.Е., бывшей жены Финка А.И., являющейся наряду с ним участником ООО "Сибирь Лесэкспорт", сведений о деятельности и имуществе общества) сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Сам по себе факт недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения заявленного истцом требования не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы истца о сокрытии ответчиком в настоящий момент имущества документально не подтверждены, доказательства невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года по делу N А33-25125/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года по делу N А33-25125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка