Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №03АП-5226/2020, А33-29065/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А33-29065/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 августа 2020 года по делу N А33-29065/2018 об отказе в выплате вознаграждения за проведение экспертизы,
установил:
муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136, далее - ответчик) об обязании осуществить замену нефтепродукта в объеме 4 321,859 тонн, не соответствующего заявленному качеству на нефть в объеме 4 321,859 тонн надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного контракту на поставку, хранение и отпуск сырой нефти от 20.02.2018 N 7/ЭА/02/18.
Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд".
Определением от 04.04.2019 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" (далее - экспертное учреждение): Бордаеву Эдуарду Баатровичу, Приймак Светлане Викторовне, Середину Дмитрию Юрьевичу.
Определением от 15.06.2020 производство по проведению судебной экспертизы прекращено.
Определением от 13.08.2020 в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении 125 746 рублей расходов по проведению экспертизы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, экспертное учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 13.08.2020 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на неполное исследование поставленных судом вопросов, экспертное учреждение имеет право на получение вознаграждения за выполненную работу, поскольку длительный срок и неполное проведение экспертизы явились следствием непредставления запрошенных экспертами необходимых документов, что в свою очередь является обстоятельствами, независящими от экспертной организации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением от 04.04.2019 по настоящему делу назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт".
Из представленного экспертного заключения следует, что экспертным учреждением даны ответы только вопросы NN 6; 11; 12, из поставленных 12.
Отказывая в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения экспертам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически исследование спорного нефтепродукта экспертным учреждением не проводилось, цель экспертизы не была достигнута, а ввиду отсутствия достоверных доказательств осуществления перелетов, экспертная организация не подтвердила несение транспортных расходов.
Судом первой инстанции, исходя из пояснений истца, установлено, что истец на отбор проб не приглашался и не владел информацией о проведении исследований.
Доказательств обратного, а также того, что экспертное учреждение информировало сторон о необходимости получения доступа на объект для проведения исследований, заявителем жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность доставки образцов нефти по месту нахождения экспертного учреждения из-за отсутствия паспортов безопасности признается апелляционным судом несостоятельной исходя из следующего.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 экспертному учреждению в продлении срока проведения экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, а также суд определил экспертам решить вопрос о доставке образцов проб иными видами транспорта (не авиаперевозкой) и предоставить экспертное заключение в срок не позднее 28.03.2020.
Экспертная организация 10.03.2020 обратилась в суд с ходатайством, в котором указала, что организация доставки иными видами транспорта (не авиаперевозкой) является невозможной, а также ходатайствовала о предоставлении паспорта безопасности, подтверждающего безопасные свойства груза для авиаперевозки.
Принимая во внимание длительность сроков проведения экспертизы с апреля 2019 года (более года), отсутствие доказательств о каких-либо результатах проведенных экспертами действий, учитывая бездействие эксперта относительно доставки образцов проб, при отсутствии доказательств невозможности доставки иными видами транспорта (не авиаперевозкой) в течение всего периода проведения экспертизы, довод заявителя жалобы о невозможности доставки образцов проб подлежит отклонению.
Более того, экспертам, действуя добросовестно (учитывая дату назначения экспертизы - 04.04.2019), следовало заблаговременно обратиться с ходатайством о предоставлении паспортов безопасности, однако данное ходатайство поступило только 10.03.2020. Экспертное учреждение, на профессиональной основе осуществляющее деятельность по проведению экспертиз, должно было знать порядок проведения судебной экспертизы и, принимая на себя соответствующие обязательства, заранее запланировать и организовать проведение необходимых мероприятий по забору проб и проведению исследования с учетом удаленности мета нахождения подлежащего исследованию объекта и необходимости соблюдению требований законодательства при перевозке проб.
Доказательств того, что экспертное учреждение ранее обращалось к суду или сторонам с ходатайством о предоставлении паспортов безопасности заявителем жалобы не представлено, что свидетельствует о бездействии экспертов.
Также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность доставки образцов проб иными видами транспорта (не авиаперевозкой) с учетом длительного периода проведения экспертизы и перемещения экспертов до места отбора образцов, целесообразность авиаперелетов заявителем жалобы не обоснована.
В качестве доказательства несения транспортных расходов экспертной организацией представлены электронные билеты: по маршруту Москва (вылет 14.05.2019) - Красноярск (прилет 15.05.2019); Красноярск (вылет 15.05.2019) - Тура (прилет 15.05.2019); Тура (вылет 15.05.2019) - Красноярск (прилет 15.05.2019); Красноярск (вылет 16.05.2019) - Москва (прилет - 16.05.2019), а также маршрутные квитанции аэроэкспресс от 14.05.2019 и 15.05.2019.
Между тем, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены достоверные доказательства того, что указанные перелеты были осуществлены.
На основании пункта 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.
При отсутствии посадочного талона, расходы на проезд к месту командировки и (или) обратно не будут учитываться как не соответствующие требованиям документального подтверждения произведенных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные электронные билеты при отсутствии в материалах дела посадочных талонов не могут подтверждать факт перелета в указанные дни.
Представление уведомления о дате и времени забора проб от 30.04.2019 N 005955 само по себе без доказательств направления сторонам, не доказывает факт уведомления сторон о дате и месте исследования.
Доказательств того, что экспертная организация информировала сторон или суд о необходимости получения доступа на объект для проведения исследования также не представлено. При нарушении порядка отбора проб юридическое значение экспертизы может быть поставлено под сомнение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы эксперта на проживание в гостинице также не подлежат возмещению, ввиду ранее изложенных обстоятельства, а также отсутствия доказательств фактического нахождения в гостиничном номере (представлена распечатка из интернета).
Заявленные 16 800 рублей в качестве расходов на выезд эксперта на объект, также подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт осуществлял выезд по месту нахождения объекта не представлено (запрос на допуск на объект, допуск на объект). Кроме того, экспертами не предоставлены документы, подтверждающие затраты на проезд к месту нахождения объекта исследования.
Ввиду отсутствия приказа о направлении конкретного работников в командировку, сумма командировочных расходов также не подлежит возмещению.
Представленный в материалы дела приказ N А000007/18 свидетельствует лишь об внутреннем утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста), и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку доказательства отбора проб в материалы дела не представлены, сторонам информация о фактическом отборе проб не известна, принимая во внимание длительность сроков проведения экспертизы, а также отсутствие доказательств о каких-либо результатах проведенных экспертами действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель экспертизы достигнута не была, следовательно, отказ суда первой инстанции в выплате вознаграждения за проведение экспертизы является правомерным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-29065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка