Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-5223/2020, А33-6346/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А33-6346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" августа 2020 года по делу N А33-6346/2020,
установил:
Демина Наталья Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 07.12.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу N А45-19369/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 2 425 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
13.11.2019 во исполнение решение суда от 19.06.2019 по делу N А45-19369/2018, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 032439324.
14.01.2020 исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району (вх.N 1866).
16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 032439324 от 13.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП.
29.01.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Согласно отчету об отслеживании 66360043686606, постановление получено должником 03.02.2020 по его адресу в с. Филимоново. Также постановление было получено должником по его адресу13.02.2020 в с. Левобережное (66360044681464).
11.02.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-19369/2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу N А45-19369/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (постановление опубликовано в картотеке Арбитражных дел 12.02.2020).
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 010,42 руб.
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесено требование о явке должника для совершения исполнительных действий.
Согласно представленному в материалы дела списку почтовой корреспонденции постановления об обращении взыскания, постановление о взыскании исполнительского сбора и требование к должнику были направлены по адресам должника с. Филимоново и с. Левобережное 14.02.2020 и получены должником 22.02.2020 и 20.02.2020 (почтовые идентификаторы 663600446841021, 66360044683970).
Предприниматель обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.02.2020 (вх. 04.02.2020) о проведении взаимозачета однородных требований с ООО НФК "Премиум", указывая, что предпринимателю по делу N А45-19369/2018 также выдан исполнительный лист серии ФС N 032439325 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" в пользу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; просила запросить из Арбитражного суда Новосибирской области сведения о выдаче данного исполнительного листа, приостановить исполнительные действия и исполнительное производство до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между обществом и предпринимателем.
В заявлении от 04.02.2020 (вх. от 04.02.2020) предприниматель просила ознакомить с материалами исполнительного производства, с реестрами направления почтовой корреспонденции, вручить копии постановлений, приостановить исполнительное производство до принятия решения по кассационной жалобе.
В заявлении от 17.02.2020 (вх от 17.02.2020) предприниматель просила незамедлительно отменить меры принудительного взыскания по исполнительному производству, возвратить предпринимателю взысканные денежные средства, снять арест с имущества и расчетных счетов, ознакомить с материалами исполнительного производства, вручить копии постановлений по исполнительному производству, запросить из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по получению постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А45-19369/2018, согласно штампу регистрации постановление поступило в адрес Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району 05.03.2020 (вх. N 28598/20).
05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2020.
05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства возвращены должнику.
06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 N 1, постановления от 05.02.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания и постановление от 06.03.2020 о прекращении исполнительного производства направлены заявителю 12.03.2020 по адресам должника с. Филимоново и с. Левобережное и получены 19.03.2020 и 14.03.2020 соответственно (почтовые идентификаторы 66360045686581, 66360045686604).
Ссылаясь на нарушение своих прав и нарушение ответчиками действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление подано в пределах установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока.
В рамках настоящего дела заявитель просит суд:
- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020;
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу N А45-19369/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 2 425 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
13.11.2019 во исполнение решение суда от 19.06.2019 по делу N А45-19369/2018, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 032439324.
14.01.2020 исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району (вх.N 1866).
16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 032439324 от 13.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств наличия таких оснований заявителем не представлено.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу N А45-19369/2018 вступило в законную силу 15.10.2019, исполнительный лист соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве.
Установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок на вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен ответчиком. Требования, указанные в статье 30 Закона об исполнительном производстве, к постановлению возбуждении исполнительного производства соблюдены.
С учетом изложенного, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание соответствие исполнительного документа действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2020 N 1866/20/24065-ИП является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Процедура возбуждения исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем соблюдена.
Вопреки доводам заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2020 N 1866/20/24065-ИП было направлено в адрес должника 29.01.2020. Согласно представленным в материалы дела спискам об отправке почтовой корреспонденции, отчету об отслеживании 66360043686606, постановление получено должником 03.02.2020 по его адресу в с. Филимоново. Также постановление было получено должником по его адресу 13.02.2020 в с.Левобережное (66360044681464). Должник нахождения его по данным адресам не оспаривает, указывает их в заявлениях, направленных в адрес суда.
Кроме того, факт вручения постановления от 16.01.2020 N 1866/20/24065-ИП должнику подтверждается ответом АО "Почты России" от 24.07.2020 N Ф24-05/2688 на запрос суда с представленными органом почтовой связи копиями извещений о вручении и доверенности Кригер Л.В. на получение почтовой корреспонденции.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя согласился с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением срока, установленного в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока, вместе с тем, обосновано отметил, что доказательств того, что данное нарушение срока повлекло нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суду не представлено.
Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя было обосновано учтено, что, несмотря на то, что факт несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства установлен, одного этого обстоятельства недостаточно по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия должностного лица отдела судебных приставов незаконным; необходимо также установить то, каким образом названное бездействие нарушает права и законные интересы общества как взыскателя.
Сама по себе констатация допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушений целям судебной защиты не отвечает, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований недостаточна, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав должника предпринимателем не представлено, судом не выявлено.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Заявитель просит также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ИП Деминой Н.Н.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, доказательств вынесения такого постановления суду не представлено, в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует. Ответчики факт вынесения такого постановления также отрицают.
С учетом изложенного, в отсутствии доказательств существования постановления о наложении ареста, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов, выразившихся в не направлении должнику копий постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, также обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконными действия (бездействие) отдела судебных приставов, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Положения частей 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме.
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
Доказательств незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на момент их принятия заявителем в материалы дела не представлено.
Требования исполнительного документа на момент вынесения постановления от 12.02.2020 не были исполнены в установленный срок в полном объеме, как установлено судом выше, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принятие судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства заявителя соответствует предусмотренным действующим законодательством мерам, направленным на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые судебный пристав-исполнитель вправе принять.
Довод заявителя о том, что 11.02.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-19369/2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу N А45-19369/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а следовательно, постановление от 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконно, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указывает, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель знал о постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу А45-19369/2018, данный судебный акт поступил в адрес ответчиков 05.03.2020, основания для признания незаконным постановления от 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника у суда первой инстанции обосновано отсутствовали..
При оценке доводов заявителя в указанной части судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что как только 05.03.2020 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу А45-19369/2018 поступило в адрес Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району (вх.N 28598/20), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В. 05.03.2020 вынесены постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника.
05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства возвращены должнику.
06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.
Таким образом, на момент принятия к производству суда определениями от 10.03.2020 и от 17.03.2020 заявлений Деминой Н.Н. от 14.02.2020 и от 17.02.2020 определения об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, денежные средства возвращены заявителю, исполнительное производство прекращено.
С учетом изложенного, права и законные интересы заявителя на дату принятия заявлений должника к производству не нарушены.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно представленному в материалы дела списку почтовой корреспонденции постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены по адресам должника в с. Филимоново и в с. Левобережное 14.02.2020 и получены должником 22.02.2020 и 20.02.2020 (почтовые идентификаторы 663600446841021, 66360044683970).
Доказательств того, что взыскание было обращено на дебиторскую задолженность заявителя, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов, выразившееся в не направлении должнику копий постановления об обращении взыскания на денежные средства должника также обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В рамках настоящего дела заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся:
- в незаконном снятии денежных средств в связи с отменой решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу N А45-19369/2018,
- в незаконном удержании денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому УФССП по Красноярскому краю в размере 49 771 руб. 18 коп.,
- в непринятии мер по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 49771 руб. 18 коп.,
- в непринятию мер по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 49771 руб. 18 коп. в виде вынесения постановления о возврате взысканных денежных средств.
Как следует из материалов дела, 11.02.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-19369/2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу N А45-19369/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 010,42 руб.
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесено требование о явке должника для совершения исполнительных действий.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указывает, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как указано ранее, доказательств того, что по состоянию на 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель знал о постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу А45-19369/2018, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчики не знали по состоянию на 12.02.2020 о постановлении кассационной инстанции, оснований считать постановления от 12.02.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем, у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание во внимание, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу А45-19369/2018 поступило в адрес Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району 05.03.2020 (вх.N 28598/20), в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате денежных средств должнику. В установленный законом срок 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по возврату списанных денежных средств, по отмене постановлений от 12.02.2020, по прекращению производства по делу.
Постановление о прекращении исполнительного производства направлено предпринимателю 12.03.2020 в два адреса, получено 14.03.2020 и 19.03.2020 (номера регистрируемых почтовых отправлений 66360045686604, 66360045686581).
С учетом изложенного, в удовлетворении требования о незаконном снятии денежных средств со счетом заявителя, о незаконном удержании денежных средств на депозитном счете и в непринятии мер по возврату незаконно списанных денежных средств судом первой инстанции отказано обосновано.
Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в незаконном осуществлении всех действий, связанных с исполнением исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.
Основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку, как уже были отмечено выше, постановление от 16.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП вынесено ответчиком законно и обосновано, как и постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.
Осуществляемые судебным приставом-исполнителем действия до получения 05.03.2020 постановления кассационной инстанции по делу А45-19369/2018 были направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствовали Закону об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции в части соответствия требованиям действующего законодательства Постановления о взыскании исполнительского сбора.
Так, согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:
- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;
- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу требований действующего законодательства для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- неисполнение должником требования исполнительного документа;
- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно материалам дела, по истечении срока для добровольного исполнения (по истечении пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 03.02.2020) 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Данное постановление вынесено с соблюдением требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий заявителем также не представлено.
С учетом изложенного, нормативно мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 12.02.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В статье 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указаны последствия прекращения исполнительного производства. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Судебным приставом-исполнителем все требования статьей 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ были исполнены, постановлениями от 05.03.2020 все меры принудительного исполнения были отменены, денежные средства возвращены должнику, 06.03.2020 с соблюдением установленного законом срока судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 N 1, постановления от 05.02.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания и постановление от 06.03.2020 о прекращении исполнительного производства направлены заявителю 12.03.2020 по адресам должника с. Филимоново и с. Левобережное и получены 19.03.2020 и 14.03.2020 соответственно (почтовые идентификаторы 66360045686581, 66360045686604).
С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления соответствуют закону.
Материалы дела содержат доказательства направления всех принятых по делу постановлений в адрес заявителя.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований также обосновано учтено, что обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку на момент принятия к производству суда определениями от 10.03.2020 и от 17.03.2020 заявлений Деминой Н.Н. от 05.02.2020 и от 17.02.2020 определения об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, денежные средства возвращены заявителю, исполнительное производство прекращено.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при оценке доводов заявителя также учитывает, что ИП Демина Н.Н. является должником по исполнительному производству.
Отменяя решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19369/2018, направляя дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.02.2020, как следует из текса постановления, указал, что заключением судебной экспертизы факт подписания дополнительного соглашения именно Деминой Н.Н. (как это следует из текста самого документа) не опровергается, а выводы судов об обратном не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; также указал, что, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара по товарным накладным, подписанным Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А., суды не учли требование абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие на совершение сделки (включая сделку по приемке товара) может также следовать не только из оформленной надлежащим образом доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
При новом рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-19369/2018 с ИП Деминой Н.Н. в пользу ООО "НФК-ПРЕМИУМ" взыскана большая сумма по сравнению с первоначальной - 190 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 6 700 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На ИП Демину Н.Н. отнесено 36 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Прекращено в полном объеме взыскание с ООО "НФК-ПРЕМИУМ" в пользу ИП Деминой Н.Н. 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы по решению от 19 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19369/2018, отмененному постановлением от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда ЗападноСибирского округа.
В свою очередь, указывая на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области, заявитель не представляет судебных актов по делу N А45-19369/2018, в том числе о принятии его кассационной жалобы к производству суда.
Являясь стороной судебного разбирательства по делу N А45-19369/2018 и имея право на получение судебных актов по данному делу, будучи заинтересованным в скорейшем прекращении ведения исполнительного производства, заявитель не представляет судебному приставу-исполнителю постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, требуя у судебного пристава-исполнителя совершения им действий по запросу данного судебного акта.
Располагая как взыскатель выданным 13.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области в деле N А45-19369/2018 исполнительным листом серии ФС N 032439325 на взыскание с ООО "НФК-Премиум" в пользу предпринимателя 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебному приставу-исполнителю с заявлением данный исполнительным листе взыскатель не предъявляет, требует от судебного пристава-исполнителя (не имеющего полномочий взыскателя по делу N А45-19369/2018) запросить данный исполнительный лист в Арбитражном суде Новосибирской области.
Заявитель требует от судебного пристава исполнителя приостановления исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Новосибирской области, в то время, как приостановление исполнительного производства по данному основанию согласно статье 40 Закона об исполнительном производстве в компетенции судебного пристава-исполнителя не находится.
Заявитель же в деле N А45-19369/2018 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не обращается.
Также Картотека арбитражных дел не содержит сведений об обращении заявителя с заявлением об отзыве выданного исполнительного листа после отмены судебного акта в порядке части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, из материалов дела не усматривается нарушения прав предпринимателя, как и принятия предпринимателем добросовестных и разумных мер, направленных на участие в исполнительном производстве.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего должного контроля за принятым решением судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В. об обращении денежных средств, после отмены судебного приказа и последующего удержания денежных средств, что привело к нарушению права должника ИП Деминой Н.Н. на возврат денежных средств в размере 49 771 руб. 18 коп., в связи с отменой решения Арбитражным суда Алтайского края от 19.06.2019 года по делу А45-19369/2018 и делает такой возврат денежных средств в размере 71 руб. 40 коп. затруднительным (невозможным).
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:
- организует работу подразделения судебных приставов;
- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;
- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом судом первой инстанции при оценке доводов заявителя в указанной части обосновано учтено, что спорное исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем, старший судебный пристав не принимал к своему производству данное исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий.
Непосредственно на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).
Заявитель не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя о невозможности (затруднительном характере) возврата денежных средств заявителя документально не подтвержден.
При этом, при оценке доводов заявителя в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принятия им определенных мер принудительного исполнения, с которыми не согласен заявитель, не является достаточным основанием для вывода о том, что старший судебный пристав в данном случае не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования заявителя к старшему судебному приставу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для применения восстановительной меры по требования заявителя у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2020 года по делу N А33-6346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
