Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №03АП-52/2020, А33-30022/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А33-30022/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу N А33-30022/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Москва, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 58000 рублей.
Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в судебном акте отсутствует расчет времени задержки вагона под погрузкой, выгрузкой на ж.д. путях необщего пользования, а расчет штрафа, произведенный истцом, не соответствует требованиям статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, как указывало АО "В-Сибпромтранс" в отзыве на исковое заявление. Согласно памятке приемосдатчика N 1689 вагон N 52694726 был подан на выставочный путь 21.05 в 12:00 (столбец 6), возврат на выставочный путь произведен 31.05 в 23:00 (столбец 7). Таким образом, общее время нахождения вагона N 52694726 на ж.д. путях необщего пользования с 12:00 21.05.2019 до 23:00 31.05.2019 составляет 251 ч. В соответствии с договором N 3 от 25.04.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ж.д. путь обслуживается локомотивом владельца - АО "В-Сибпромтранс". Пунктом 12 договора N 3 от 25.04.2006 устанавливается технологический срок оборота вагона, контейнера по станции Бумкомбинат - 8.55 часа (8 ч 33 мин.). В соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ ответственность за задержку вагона на путях необщего пользования наступает по истечении 32 ч 33 мин. (24 ч + 8 ч 33 мин.). Таким образом, время, за которое наступает ответственность по ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, составляет: 251 ч - 32 ч 33 мин. = 218 ч 27 мин. На основании ч. 4 ст. 100 УЖТ РФ время округляется до 219 ч. Сумма штрафа составляет 219 * 10 * 0,2 * 100 = 43800 рублей. Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие задержку вагона, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В нарушение требований п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующие ведомости подачи и уборки вагонов истцом не представлены.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ, пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, исходил из того, материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьей 62 УЖТ, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).
В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
Согласно статье 99 УЖТ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом, задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.
Кроме того, как отмечается в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является оператором спорного подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).
Согласно статье 7 Правил взыскания штрафов, расчет штрафов, предусмотренных абзацем 2 статьи 99 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.
Из материалов дела усматривается, что в мае 2019 на станцию Базаиха Красноярской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" прибыл под выгрузку вагон N 52694726 (по железнодорожной накладной NЭЙ 118269), принадлежащий АО "Первая Грузовая Компания" на праве собственности.
Вагон прибыл на станцию выгрузки 21.05.2019, согласно памятке приемосдатчика N 1689, вагон N 52694726 дата и время завершения грузовой операции - 02.06 в 14 час 00 мин., время нахождения под грузовыми операциями 326 час.
В претензии от 24.06.2019 N АО-ИД/ПР/ФКрс-271/19, направленной в адрес ответчика 27.06.209, истец просил ответчика оплатить 58000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом предъявлен штраф за сверхнормативное пользование вагонами (от подачи до уборки) в размере 58000 рублей.
Применительно к ситуации, когда вагоны подаются локомотивом, принадлежащим владельцу железнодорожного пути необщего пользования, законодатель определил понятие времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой как время с момента передачи вагонов на выставочные пути владельцу железнодорожного пути необщего пользования до момента возвращения этих вагонов перевозчику на выставочные пути.
Следовательно, штраф исчисляется не за то время, когда вагон находился непосредственно под погрузкой и выгрузкой, а за время нахождения вагона на принадлежащем ветвевладельцу железнодорожном подъездном пути и учет данного времени должен производиться по ведомостям подачи и уборки вагонов, оформленных перевозчиком.
19.05.2019 на станцию Базаиха Красноярской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" прибыл под выгрузку вагон N 52694726 (по железнодорожной накладной NЭЙ 118269), принадлежащий АО "Первая Грузовая Компания" на праве собственности.
Вагон прибыл на станцию выгрузки 21.05.2019, согласно памятке приемосдатчика N 1689, вагон N 52694726 дата и время завершения грузовой операции - 02.06 в 14 час 00 мин.
Материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьей 62 УЖТ.
При этом, в соответствии со статьей 99 Устава грузополучатель уплачивает штраф перевозчику за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов по истечении 36 часов с момента подачи вагонов локомотивами перевозчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованно предъявлены в размере 58000 рублей.
При этом, доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями, либо был не согласен с начисленным штрафом, в материалы дела не представлены. С учетом того, что указанные доказательства отсутствуют, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.
Требования, предъявленные истцом к ответчику в рамках претензионных обращений, направлены на уплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
Расчет за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой, представленный в материалах дела истцом, документально подтвержден транспортными железнодорожными накладными.
Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ответчика правильности расчета неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение требований п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующие ведомости подачи и уборки вагонов истцом не представлены, отклоняются судом апелляционной станции на основании следующего.
Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).
Как установлено п. 3.2. Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.
Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
Участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица при составлении акта общей формы возможно только в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта.
Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов.
В данном случае, только ответчик, являющийся стороной договора перевозки (грузополучатель) и пользователем пути необщего пользования мог инициировать определение причин простаивания вагонов с грузом, прибывших в его адрес.
Согласно ст. 401 ГК РФ, в данном случае именно ответчик не предпринял всех зависящих от него по характеру обязательства мер для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, отсутствие акта общей формы не исключает ни самого события, ни вины ответчика.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-30022/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-30022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка