Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-5219/2020, А33-16950/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А33-16950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Сбербанк России"): Хорошавиной Л.В., представителя на основании доверенности от 03.06.2019 N 228-Д (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" августа 2020 года по делу N А33-16950/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ г. Красноярску) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 N 6325/20/24097-ИП.
Определением от 09.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на судебного пристава-исполнителя Захарову Т.В., произведена замена ненадлежащего ответчика главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Зорин Андрей Сергеевич (далее - третье лицо, ИП Зарин А.С., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2020 года по делу N А33-16950/2020 в удовлетворении заявления отказано. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ПАО "Сбербанк России" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 по исполнительному производству N 6325/20/24097-ИП, уменьшен до 37 500 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительного доказательства - постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 26.03.2018 N 00163/18/34627-ДА.
Суд апелляционной инстанции, определилотказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, так как указанные пояснения содержат новые доводы, которые не были доведены заблаговременно до суда и иных лиц, участвующих в деле; в приобщении дополнительного документа отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, а также не представлено доказательств направления указанного доказательства иным лицам, участвующим в деле.
Ответчики и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу N А33-3414/2019 суд удовлетворил иск третьего лица к заявителю и обязал заявителя возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета от 13.10.2016 N ЕД 86460084/0151484, заключенному с третьим лицом, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету N 40802810531000006706 через автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" и на основании представленных ответчиком платежных поручений на бумажных носителях.
10.03.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 033380632.
25.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6325/20/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС N 033380632 от 25.03.2020. Согласно входящего штампа на постановлении, оно получено должником 06.04.2020, вх.N 8646/9071. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение.
10.04.2020 письмом исх.N 8646-15 должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в части возобновления исполнение обязательств по договору банковского счета NЕД 86460084/0151484 от 13.10.2016, заключенному с третьим лицом, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету N 40802810531000006706 через автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн". В части проведения операций на основании представленных ответчиком платежных поручений на бумажных носителях решения суда не исполнено, в связи с допущенной опиской в решении суда и исполнительном листе. Должник указал, что он обратился 10.04.2020 в суд с заявлениями об устранении описки и о разъяснении решения. Должник просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.
22.04.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 3414/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" исправлена опечатка в резолютивной части решения от 30.07.2019 и в решении от 06.08.2019 по делу N А33-3414/2019: заменить слова: "на основании представленных ответчиком платежных поручений" на слова: "на основании представленных истцом платежных поручений".
07.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. вынесено постановление N 6325/20/24097-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
07.05.2020 письмом исх.N 8646-15 (направлено судебному приставу-исполнителю электронной почтой 08.05.2020) должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в полном объеме.
Не согласившись с постановлением от 07.05.2020 N 6325/20/24097-ИП, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу N А33-3414/2019 суд удовлетворил иск третьего лица к заявителю и обязал заявителя возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета от 13.10.2016 N ЕД 86460084/0151484, заключенному с третьим лицом, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету N 40802810531000006706 через автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" и на основании представленных ответчиком платежных поручений на бумажных носителях.
10.03.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 033380632.
25.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6325/20/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС N 033380632 от 25.03.2020. Согласно входящего штампа на постановлении, оно получено должником 06.04.2020, вх.N 8646/9071. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение.
10.04.2020 письмом исх.N 8646-15 должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в части возобновления исполнение обязательств по договору банковского счета NЕД 86460084/0151484 от 13.10.2016, заключенному с третьим лицом, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету N 40802810531000006706 через автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн". В части проведения операций на основании представленных ответчиком платежных поручений на бумажных носителях решения суда не исполнено, в связи с допущенной опиской в решении суда и исполнительном листе. Должник указал, что он обратился 10.04.2020 в суд с заявлениями об устранении описки и о разъяснении решения. Должник просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.
22.04.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 3414/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" исправлена опечатка в резолютивной части решения от 30.07.2019 и в решении от 06.08.2019 по делу N А33-3414/2019: заменить слова: "на основании представленных ответчиком платежных поручений" на слова: "на основании представленных истцом платежных поручений".
07.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. вынесено постановление N 6325/20/24097-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:
- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;
- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как следует из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно входящему штампу на постановлении, оно получено должником 06.04.2020, вх.N 8646/9071. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 06.04.2020 заявителем не оспаривается.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, 10.04.2020 письмом исх.N 8646-15 должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в части возобновления исполнение обязательств по договору банковского счета NЕД 86460084/0151484 от 13.10.2016, заключенному с третьим лицом, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету N 40802810531000006706 через автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн". В части проведения операций на основании представленных ответчиком платежных поручений на бумажных носителях решения суда не исполнено, в связи с допущенной опиской в решении суда и исполнительном листе. Должник указал, что он обратился 10.04.2020 в суд с заявлениями об устранении описки и о разъяснении решения. Должник просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.
22.04.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3414/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" исправлена опечатка в резолютивной части решения от 30.07.2019 и в решении от 06.08.2019 по делу N А33-3414/2019: заменить слова: "на основании представленных ответчиком платежных поручений" на слова: "на основании представленных истцом платежных поручений".
07.05.2020 письмом исх.N 8646-15 (направлено судебному приставу-исполнителю электронной почтой 08.05.2020) должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в полном объеме.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный документ был исполнен должником за пределами пятидневного срока на добровольное исполнение.
Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий заявителем также не представлено.
Принимая во внимание то, что заявитель сам обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, то содержание решения суда по делу N А33-3414/2019 не могло вызвать сомнения в понимании того, что предписано к исполнению данным решением.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, решение суда по делу N А33-3414/2019 не исполнено ПАО "Сбербанк России" и по истечении 5 дней с момента публикации в Картотеке арбитражных дел определения об исправлении опечатки (опубликовано 24.04.2020, об исполнении ПАО "Сбербанк России" сообщено судебному приставу-исполнителю 08.05.2020).
Ссылка заявителя на то, что определение от 22.04.2020 об исправлении опечатки опубликовано 28.04.2020, поэтому заявителем не был нарушен срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Тот факт, что в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" при просмотре информации о подписании документа отражено "Подпись действительна на 28.04.2020, 11:36" не свидетельствует о том, что определение от 22.04.2020 фактически опубликовано 28.04.2020. Заявитель нормативно не обосновал обратного.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление от 07.05.2020 N 6325/20/24097-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2020 года по делу N А33-16950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
