Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №03АП-5217/2020, А33-18798/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А33-18798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,
в присутствии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидротехнические сооружения": Чернятина М.С., учредителя на основании решения от 12.05.2016 N 001, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидротехнические сооружения"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" августа 2020 года по делу N А33-18798/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидротехнические сооружения" (ИНН 2463101698, ОГРН 1162468078893, далее - ООО ПСК "Гидротехнические сооружения", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественным комплексом" (ИНН 2452033630, ОГРН 1072452000455, далее - МКУ "Управление имущественным комплексом", ответчик) о признании незаконным решения от 10.01.2020 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 28.06.2019 N 44/2019, о взыскании стоимости выполненных по контракту от 28.06.2019 N 44/2019 на момент его расторжения в размере 146 965 рублей, о взыскании стоимости удержанного с обеспечения контракта штрафа в размере 58 000 рублей.
Решением от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с принятым решением Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в отношении класса гидротехнического сооружения (далее - ГТС), указал, что неправомерные действия Министерства привели к невозможности выполнить работы в срок.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 28.06.2019 N 44/2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своим иждивением разработку и утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета ЗАТО г. Железногорск.
В пункте 2.1 контракта установлена цена работ в размере 580 000 рублей.
Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 25.12.2019.
Сдача-приемка работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов.
Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан организовать рассмотрение представленных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3).
В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта и составляет 58 000 рублей (пункт 7.2.2).
В силу пункта 10.1 контракта последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.
Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта: нарушения сроков выполнения работ более чем на пять календарных дней, выполнения работ с нарушением их качества, нарушения объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложением N 1 к договору).
10.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2019 N 44/2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, заказчиком принято решение начислить и удержать с суммы обеспечения контракта штраф в размере 58 000 рублей в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.
Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении условий контракта.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указывалось ранее, сторонами предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из содержания оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2020 следует, что основанием для расторжения контракта послужило непредоставление результата выполненных работ заказчику в установленный срок - до 25.12.2019.
Суд первой инстанции правомерно счел доводы истца относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в связи с длительным согласованием выполненного расчета вероятного вреда необоснованными на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 08.11.2019 N 77-1858-од в согласовании расчета вероятного вреда отказано.
В письме от 24.12.2019 N 77-015221 Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, указало, что законодательство не предусматривает возможность полного отсутствия вероятного вреда в результате аварии ГТС; сценарии возможной аварии ГТС не рассмотрены, возможные последствия аварии в расчете не учтены, что противоречит требованиям Методики определения размера вреда N 120; в связи с неверным определением класса опасности ГТС в расчете отсутствует прогнозируемая чрезвычайная ситуация и материальный ущерб людей в зоне негативного воздействия вод.
Учитывая отказ уполномоченного органа в согласовании расчета вероятного вреда в связи его несоответствием требованиям действующего законодательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении подрядчиком выявленных замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении части выполнения работ по расчету вероятного вреда.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю от 03.03.2020 N 024/06/104-415-2020 заказчику отказано во включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку это не опровергает факт неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязательства по контракту в предусмотренный контрактом срок, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта.
Довод истца об установлении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков обстоятельства нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при вынесении решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю N 024/06/104-415-2020 от 03.03.2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение подрядчиком расчета вероятного вреда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком иных этапов работ, предусмотренных техническим заданием, в установленный контрактом срок - до 25.12.2019, суд пришел к верному об обоснованном отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с заказчика 146 956 рублей стоимости выполненных работ, а также 58 000 рублей штрафа.
В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-18798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка