Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №03АП-5211/2020, А33-17096/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А33-17096/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разряд" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" августа 2020 года по делу N А33-17096/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (ИНН 0318016443, ОГРН 1150327000152, далее - ООО "Разряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (ИНН 2462221209, ОГРН 1122468028583, далее - ООО "Сибирская Энергостроительная Компания", ответчик) о взыскании долга в сумме 247 674 рублей.
Решением суда от 18.08.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указал, что поскольку истец (субподрядчик) не участвует в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, то он не знал и не мог знать дату подписания КС-14, от которой был произведен расчет срока исковой давности. О том, что упомянутый акт был подписан 30.12.2016, истец узнал 19.08.2020 из решения по настоящему делу.
Кроме того, в нарушении принципа состязательности и равенства сторон в судебном процессе, ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление. При этом дозвониться до арбитражного суда с целью получения доступа к материалам дела не представилось возможным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьи Споткай Л.Е.
Определением от 05.11.2020 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сибирская Энергостроительная Компания" (подрядчиком) и ООО "Разряд" (субподрядчиком) заключен договор на строительство и реконструкцию по титулу "Строительство 2-х цепой ВЛ 220 кВ Татаурово-Горяченская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Татаурово" в объеме пускового комплекса филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири ПС 220/110/10 кВ "Горячинская". Конструктивные решения. РЗА. АСУ. ТП. Связь. от 22.08.2016 N 08/СПГ/16/1, по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется собственными силами и /или привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ направленных на завершение строительства объекта - Конструктивные решения, РЗА, АСУ ТП, Связь на ПС 220/110/10кВ "Горячинская", предусмотренных договором, согласно сводной таблице стоимости работ и услуг (приложение N 1), в сроки, в соответствии с графиком выполнения работ, услуг (приложение N 2) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. При этом субподрядчик выполнит сопутствующие работы, которые прямо не указаны в договоре, но которые необходимы для выполнения работ по договору. Сопутствующие работы не должны превышать требований проектной и рабочей документации и должны быть выполнены с соблюдением требований к их качеству.
В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не позднее 15.09.2016 (согласно приложению N 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают итоговый "Акт о приемке выполненных работ".
Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 298 500 рублей, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 5.1 договора текущие платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, в следующем порядке:
- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам (с учетом стоимости материалов) работам - в течение 40 календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере 95 % от стоимости работ, указанных в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом авансового платежа и гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с пунктом 5.5 договора; подрядчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы при условии предъявления субподрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ" и только после получения денежных средств от заказчика (пункт 5.2.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % (от стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) работ путем ее удержания до момента подписания "Акта ввода в эксплуатацию объекта". Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении подрядчиком счета в следующем порядке: 5 % от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 40 календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию объекта" и только после получения денежных средств от заказчика.
Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 324 830 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлены подписанные между сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2016, от 26.12.2016 и соответствующие справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
30.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1637 (форма КС-14).
Ответчиком в счет оплаты выполненных по договору работ платежными поручениями от 20.10.2016 N 397, от 07.02.2017 N 129 произведена оплата в сумме 4 077 156 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору от 22.08.2016 N 08/СПГ/16/1 на сумму 4 324 830 рублей, а также их частичная оплата ответчиком на сумму 4 077 156 рублей.
Согласно иску долг ответчика перед истцом оставляет 247 674 рубля, из которых: 31 432 рубля 50 копеек недоплата за выполненные строительно-монтажные работы, 216 241 рубль 50 копеек - сумма гарантийного удержания, срок возврата которой наступил.
Вместе с тем на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.
При этом суд справедливо исходил из того, что истец, не получив денежные средства по договору до 08.02.2017 (30.12.2016 (дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию) + 40 календарных дней (пункт 5.4 договора - окончательный расчет)) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в арбитражный суд истец обратился 27.05.2020 (посредством системы "Мой арбитр"), а также то, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался на срок фактического соблюдения претензионного порядка (20 дней), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Доказательства того, что за период до подачи искового заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в материалы дела не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что истец не мог знать о дате подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (по форме КС-14), от которой был произведен расчет срока исковой давности, поскольку не участвовал в его подписании, подлежит отклонению, так как если исчислять срок исковой давности с момента наступления обязанности по оплате выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 20.09.2016 (в течение 40 календарных дней с даты подписания соответствующего акта - пункт 5.2.1 договора), то срок исковой давности также будет пропущен.
Более того, принимая во внимание, что пунктом 5.4 договора оплата заказчиком гарантийной суммы поставлена в зависимость от даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, учитывая, что предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение всего комплекса работ, направленных на завершение строительства объекта, то есть ввод объекта в эксплуатацию зависел исключительно от надлежащего исполнения истцом своих обязательств, подрядчик после выполнения им всех условий договора и подписания соответствующих актов приема-передачи работ не мог не знать о скором вводе спорного объекта в эксплуатацию, мог отслеживать процесс ввода объекта в эксплуатацию с целью получения оставшейся суммы долга, имея право обращаться к ответчику с соответствующими запросами как минимум на истечении трехлетнего срока с даты подписания им актов приема-выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу отзыв на исковое заявление, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с позицией ответчика и заявить возражения, о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствуют.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Вместе с тем то обстоятельство, что истцу, как он утверждает, не был направлен отзыв на исковое заявление, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
Ссылка апеллянта на то, что у истца отсутствовала возможность получения кода доступа к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку установлено, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 02.06.2020, содержащее код доступа к материалам дела, получено истцом 09.06.2020 (л.д. 3).
Кроме того, истец не был лишен возможности заявить возражения в опровержение доводов ответчика суду апелляционной инстанции, указанная возможность им фактически реализована, судом апелляционной инстанции, заявленные в апелляционной жалобе, возражения оценены.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-17096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка