Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №03АП-5202/2020, А33-3185/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А33-3185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Альяных Кристины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 сентября 2020 года по делу N А33-3185/2019к21 о включении в реестр требований кредиторов,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КитРА": Шеметова М.А., представитель по доверенности от 16.11.2020 N 18/20-К, диплом серии ДВС N 1080665 от 20.03.2001, свидетельство о заключении брака от 23.12.2016, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 общество "Горизонт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Альяных Кристина Сергеевна.
В Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Китра" (далее - кредитор, общество "Китра") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов общества "Горизонт" сумму задолженности в размере 329 939 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 требование общества "Китра" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Горизонт" в размере 329 939,19 руб. - основного долга.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом "Горизонт" Альяных Кристина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что заявитель (общество "Китра"), ООО "Арсенал", ООО "Лидер", Галстян Р.Т., Антипин В.А. входят в одну группу лиц с должником, являются фактически аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к должнику. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предвидя наступление неплатежеспособности в сентябре 2018 года, указанной группой лиц, в том числе обществом "Китра", была искусственно сформирована задолженность и получены судебные приказы, что могло позволить в дальнейшем контролировать процедуру банкротства должника. Полагает, что наличие судебного акта, свидетельствующего о наличии задолженности, само по себе не свидетельствует о безусловном включении этой задолженности в реестр требований кредиторов общества "Горизонт"
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.10.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.11.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.10.2020.
Представитель общества "КитРА" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается их в отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.08.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-22785/2018 выдан судебный приказ о взыскании с должника - общества "Горизонт" в пользу общества "Китра" 329 939 руб. 19 коп. задолженности, а также а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.
Заявитель пояснил, что указанная задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязанности заказчика по оплате постановленного товара на сумму 329 939,19 руб. Факт поставки подтверждается универсальным передаточным актом от 02.07.2018, в соответствии с которым кредитор поставил, а должник принял товар на сумму на сумму 329 939,19 руб. Сведения об операции поставки товара отражены в книге покупок должника об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.
Определением от 08.05.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22785/2018 отказано в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
В Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2020 от общества "Китра" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов общества "Горизонт" сумму задолженности в размере 329 939 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом "Китра" требования, суд первой инстанции исходил из наличия между должником и кредитором отношений, вытекающих из договора поставки, наличие и размер задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебный приказом, а также отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта..
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебный приказом Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 (задолженность образовалось в связи с невыполнением должником обязательств по оплате поставленного товара).
Представленный в материалы дела универсальный передаточный акт от 02.07.2018 подтверждает факт заключения между сторонами договора поставки товара на сумму на сумму 329 939,19 руб. и факт поставки кредитором в пользу должника товара на указанную сумму.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 329 939,19 руб., либо доказательства, опровергающие факт поставки, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма основного долга за поставленный товар, признается судом обоснованной.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Доказательства исполнения указанного судебного приказа в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке конкурсным управляющим не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед обществом "Китра".
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности (заинтересованности) общества "Китра", ООО "Арсенал", ООО "Лидер", Галстян Р.Т., Антипин В.А., которые по его мнению, входят в одну группу лиц с должником, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на анализ первичной бухгалтерской документации относительно совершаемых должником сделок в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, сами по себе не указывают на наличие такой заинтересованности.
Доводы конкурсного управляющего на участие в делах одного и того же представителя, юридическую и фактическую аффированность юридических лиц - сторон в установленном законом порядке не подтверждают. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, вопреки названному доводу апелляционной жалобы, наличие одного и того же представителя в разное время само по себе не доказывает на наличие скрытых договоренностей и скоординированность действий должника и кредиторов.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 329 939,19 руб.. Требование общества "Китра" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Горизонт".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-3185/2019к21 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-3185/2019к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка