Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-5/2021, А33-16448/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А33-16448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Карнауховой Л.В. по доверенности от 21.10.2020 N 2531,
третьего лица - Соколовой С.М. по доверенности от 30.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2020 года по делу N А33-16448/2020,
установил:
администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саламзаде Горхмазу Джафару оглы (ИНН 246518533200, далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:1773, расположенный по адресу: город Красноярск, ул. Курчатова, д. 6, путем сноса (демонтажа) временного сооружения - торгового павильона, имеющего адрес: город Красноярск, ул. Курчатова, д. 6, площадью 50 кв. м. в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право администрации Октябрьского района в городе Красноярске осуществить демонтаж временного сооружения - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100235:1773 по адресу: город Красноярск, ул. Курчатова, д. 6, площадью 50 кв. м., с последующей компенсацией с ответчика необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Град".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- истцу на праве собственности в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Курчатова в г. Красноярске принадлежат жилые помещения (квартиры N 116 и N 140);
- при заключении договора аренды земельного участка под размещение торгового павильона не учтены нормы действующего законодательства по размещению нестационарных торговых объектов, а также требование об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением;
- ответчиком на данном земельном участке размещен торговый объект с нарушением санитарных норм и Правил благоустройства территории города Красноярска.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): запроса в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 02.03.2021; ответа на запрос от 17.03.2021; приказа от 19.02.2020; акта осмотра от 03.06.2020; схематического чертежа; предостережения.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилотказать в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В материалы дела 19.03.2021 от истца по запросу суда поступил акт осмотра от 16.03.2021 с приложением фото объекта на 4 л.
Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, выписки из кадастровый карты, схемы, фотографий.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств конкретного места расположения спорного павильона, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:1773 имеет разрешенное использование "размещение пятиэтажного многоквартирного жилого дома".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:1773, площадью 4 768 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, 6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Согласно протоколу от 20.11.2018 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 6, проведенного в очно-заочной форме, принято решение о наделении ООО УК "Сервис-Град" полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирного дома, в том числе представлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общедомовое имущество собственников помещений МКД, придомовой земельный участок, часть придомового земельного участка, для этого заключать от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома договоры на предоставление права пользования общим имуществом.
Между ООО УК "Сервис-Град" (арендодатель) и Саламзаде Г.Д. оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под размещение временного сооружения, торгового павильона от 15.01.2020 N 1-11/2020, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 от 20.11.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 6, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка (придомовая территория), находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, д. 6 (далее - участок), для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона в границах, указанных в плане участка, общей площадью 50 кв.м., приложение N 1. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 15.01.2020 по 15.12.2020. Акт приема-передачи земельного участка представлен в материалы дела.
Согласно акту осмотра от 02.09.2020, павильон размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100235:1773, находящегося под управлением ООО УК "Сервис-Град".
Ссылаясь на размещение павильона на дворовой территории, с нарушением требований законодательства администрация Октябрьского района в городе Красноярске обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, администрацией Октябрьского района в городе Красноярске заявлены требования:
- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:1773, расположенный по адресу: город Красноярск, ул. Курчатова, д. 6, путем сноса (демонтажа) временного сооружения - торгового павильона, имеющего адрес: город Красноярск, ул. Курчатова, д. 6, площадью 50 кв. м. в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда;
- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право администрации Октябрьского района в городе Красноярске осуществить демонтаж временного сооружения - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100235:1773 по адресу: город Красноярск, ул. Курчатова, д. 6, площадью 50 кв.м., с последующей компенсацией с ответчика необходимых расходов.
Право на заявленный иск обосновано администрацией тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 6, имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а так же тем, что распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" администрация уполномочена контролировать использование объектов муниципальной собственности, расположенных на территории района.
Согласно уточненному исковому заявлению, требования истца мотивированы тем, что спорный павильон эксплуатируется в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, эксплуатация павильона нарушает права и затрагивает законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе муниципального образования г. Красноярск.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1.1, 2.2.5 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города; в сфере управления муниципальной собственностью районная администрация контролирует использование объектов муниципальной собственности, расположенных на территории района.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.
Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:1773, площадью 4 768 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, 6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Между ООО УК "Сервис-Град" (арендодатель) и Саламзаде Г.Д. оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под размещение временного сооружения, торгового павильона от 15.01.2020 N 1-11/2020, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 от 20.11.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 6, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка (придомовая территория), находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, д. 6 (далее - участок), для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемой к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 50 кв.м., приложение N 1. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 15.01.2020 по 15.12.2020. Акт приема-передачи земельного участка представлен в материалы дела.
Согласно акту осмотра от 02.09.2020, павильон размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100235:1773, находящегося под управлением ООО УК "Сервис-Град".
Определениями от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.
Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).
Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).
С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).
Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.
При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 6.
Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.
В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки.
СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (пункт 2.10) и "придомовая территория" (подпункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.8).
В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" дано официальное толкование названных понятий. Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Согласно своду Правил СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 к придомовой территории относится участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.
Таким образом, понятие "двор жилого дома" не идентично понятию "земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (придомовая территория)".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты осмотра от 02.09.2020, 16.03.2021, фотографии, выписки из плана (схемы) расположения земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что спорный павильон не располагается на дворовой территории жилого дома.
На земельном участке, переданном по договору аренды от 15.01.2020 N 1-11/2020 в целях размещения спорного торгового павильона, не расположены объекты благоустройства дворовой территории, на нем и в непосредственной близости к нему не находятся объекты общественного пользования (детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и др.). По периметру участка, на котором расположен спорный объект, с четырех сторон расположены проезды для автомобилей и проходы для пешеходов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение павильона на территории двора, дворовой территории.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при размещении спорного павильона положения пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 не нарушены, поскольку спорный павильон не располагается на дворовой территории жилого дома.
Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности).
Как следует из материалов дела, спорный павильон размещен на придомовой территории на основании договора аренды от 15.01.2020 N 1-11/2020, заключенного ООО УК "Сервис-Град" в соответствии с протоколом от 20.11.2018 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 6, то есть по воле собственников.
Основания для признания указанного договора ничтожной сделкой судом не установлены. В судебном порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2020 года по делу N А33-16448/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2020 года по делу N А33-16448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
