Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №03АП-520/2020, А33-35824/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А33-35824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Александра Евдокимовича, Пахомовой Нины Ивановны, Нехитрова Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу N А33-35824/2018,
при участии:
от ответчика - Василега Михаила Юрьевича: Омарова Г.И, представитель по доверенности от 22.03.2019 серии 77 АГ N 0789099, диплом серии ВСГ N 2138914, рег.N 1/89-Ю03 от 30.05.2008, свидетельство о заключении брака от 17.03.2018, паспорт.
от истца - Пахомова Александра Евдокимовича: Рудов А.А., представитель по доверенности от 31.01.2019 серии 40 АВ N 0329311, удостоверение адвоката от 18.05.2005 N 436;
от истца - Пахомовой Нины Ивановны: Рудов А.А., представитель по доверенности от 31.01.2019 серии 40 АВ N 0329311, удостоверение адвоката от 18.05.2005 N 436;
от истца - Нехитрова Сергея Валентиновича: Рудов А.А., представитель по доверенности от 05.03.2019 серии 40 АВ N 0329654, удостоверение адвоката от 18.05.2005 N 436;
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2018 поступило исковое заявление Пахомовой Нины Ивановны (далее - заявитель) к Василега Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просил суд взыскать с Василега Михаила Юрьевича денежные средства в размере 43 995,83 руб. убытков, причиненных заявителю как кредитору второй очереди по задолженности по заработной плате - работнику акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А23-1363/2011; взыскать с ответчика Василега Михаила Юрьевича денежные средства в размере 11 256,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с причинением заявителю как кредитору второй очереди по задолженности по заработной плате - работнику акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" убытками; объединить в одно производство исковые требования заявителя с требованиями Пахомова А.Е. к Василега Михаилу Юрьевичу.
В Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2018 поступило исковое заявление Пахомова Александра Евдокимовича (далее - заявитель) к Василега Михаилу Юрьевичу о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просил суд взыскать с ответчика Василега Михаила Юрьевича денежные средства в размере 183 745,79 руб. убытков, причиненных заявителю по задолженности по заработной плате - работнику акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" и 245 918,45 руб. по профсоюзным взносам в счет заработной платы председателя профсоюзного комитета акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования", а всего в сумме 429 664,24 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А23-1363/2011; взыскать с Василега Михаила Юрьевича в связи с причиненным кредитору второй очереди по задолженности по заработной плате - работнику акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" и выплатам профсоюзного взносов в счет заработной платы председателя профсоюзного комитета- Пахомову Александру Евдокимовичу убытками, проценты за пользование чужими средствам в размере 109 926,73 руб.; объединить в одно производство исковые требования заявителя с требованиями Пахомовой Н.И. к Василега Михаилу Юрьевичу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 исковое заявление Пахомова Александра Евдокимовича принято к производству арбитражного суда за N А33-35825/2018, дела N А33-35824/2018 и N А33-35825/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-35824/2018.
Нехитров Сергей Валентинович (далее - заявитель) 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Василега Михаилу Юрьевичу о возмещении арбитражным управляющим убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о (несостоятельности) банкротстве N А23-1363/2011, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика Василега Михаила Юрьевича в связи с причиненными Нехитрову Сергею Валентиновичу как кредитору второй очереди по задолженности по заработной плате убытками проценты за пользование денежными средствами в размере 42 006, 15 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 исковое заявление Нехитрова Сергея Валентиновича принято к производству арбитражного суда за N А33-36020/2018.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 дела N А33-35825/2018 и N А33-36020/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А33-35824/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу N А33-35824/2018 в удовлетворении исковых требований Пахомова Александра Евдокимовича, Пахомовой Нины Ивановны, Нехитрова Сергея Валентиновича к Василега Михаилу Юрьевичу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пахомов Александр Евдокимович, Пахомова Нина Ивановна, Нехитров Сергей Валентинович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявители указали, на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности в процедуре банкротства должника, а также на то, что конкурсным управляющим необоснованно уплачены штрафа и пени, начисленные налоговым органом. Из доводов приведённых в апелляционной жалобе также следует, что заявителями понесены убытки в результате заключения арбитражным управляющим договора N 0021/р от 14.04.2015 с ООО "Соломон" по сдаче документов в архив. Кроме того, заявители жалобы также указали на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е., судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям от 31.03.2020, а именно (копии): платежные поручения от 24.09.2015 N 122, от 24.09.2015 N 121, от 24.09.2015 N 123, от 24.09.2015 N 123, от 24.09.2015 N 124, от 24.09.2015 N 125, от 29.09.2015 N 157, от 29.09.2015 N 153, от 29.09.2015 N 152, от 29.09.2015 N 156, от 29.09.2015 N 151, от 29.09.2015 N 150, от 29.09.2015 N 141, от 29.09.2015 N 138, от 29.09.2015 N 149, от 29.09.2015 N 139, от 29.09.2015 N 155, от 29.09.2015 N 140, от 29.09.2015 N 137, от 29.09.2015 N 154, от 29.09.2015 N 154, от 27.07.2015 N 912, от 27.07.2015 N 916, от 27.07.2015 N 918, от 27.07.2015 N 917, от 27.07.2015 N 920, от 27.07.2015 N 919, от 27.07.2015 N 914, от 27.07.2015 N 921, от 27.17. 2015 N 915, от 27.07.2015 N 922, от 27.07.2015 N 913.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанного дополнительного документа апелляционной коллегией отказано, поскольку истцом не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, вышеуказанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 по делу N А23-1363/2011 ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в последствие срок конкурсного производство неоднократно продлевался. Конкурсным управляющим должника определением суда от 05.05.2012 утвержден Василега Михаил Юрьевич. Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Калужской области отчет по результатам своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 046 150 руб. 82 коп. Определением от 15.02.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" завершено, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 046 150 руб. 82 коп.
В Арбитражный суд Красноярского края поступили исковые заявления Пахомова Александра Евдокимовича, Пахомовой Нины Ивановны, Нехитрова Сергея Валентиновича (далее - заявители) к Василега Михаилу Юрьевичу о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для возложения на арбитражного управляющего Василега М.Ю. ответственности в виде взыскания убытков.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьями 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176, 181 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.
Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата части имущества и его потребительских свойств.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности в процедуре банкротства должника.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ходатайством конкурсного управляющего о завершении конкурсного управляющего от 08.10.2015 имущество должника продано за 88 207 159,78 руб. Указанные денежные средства были распределены между кредиторами, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
Так, конкурсным управляющим всего выплачено 58 038 125,43 руб. текущих платежей. 1)1 очередь текущих платежей (12 993 536,03 руб.): - 145 142,33 руб. - возмещение конкурсного управляющему расходов по погашению задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А.; - 8 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Данилова Е.И.; - 1 172 402,46 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Василеги М.Ю. (период с 05 мая 2012 года по 12 октября 2015 года); - 2 846 214,79 руб. - вознаграждение организатора торгов ООО "Специализированный аукционный центр"; - 244 745,97 руб. - возмещение организатору торгов расходов на проведение торгов по продаже имущества Должника; - 5 200 000 руб. - оплата услуг оценщика по оценке имущества Должника; - 24 421,62 руб. - расходы конкурсного управляющего (почтовые расходы, публикации ЕФРСБ и т.д.); - 78 498,79 руб. - комиссия банка за обслуживание основного расчетного счета; - 31 000,00 руб. - оплата услуг нотариуса за перечисление заработной платы работников в депозит; - 260 000 руб. - оплата услуг государственного архива за хранение документов; - 1 945 000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста ООО "СОЛОМОН" на подготовку документов Должника к сдаче в архив. - 1 046 110,07 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего. 2)2 очередь текущих платежей (17 185 237,43 руб.): - 1 708 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтерские и юридические услуги); - 15 477 237,43 руб. - оплата задолженности по заработной плате работников, а также предусмотренные законодательством компенсации. 3)3 очередь текущих платежей (158 607,47 руб.): - 158 607,47 руб. - погашение задолженности по электроэнергии. 4)4 очередь текущих платежей (27 700 744,50 руб.): - 285 185,01 руб. - оплата государственной пошлины по искам работников к Должнику; - 30 000,00 руб. - государственная пошлина по иску привлеченного специалиста ООО "Исследование и защита"; - 10 000,00 руб. - судебные расходы по иску работника Пахомова А.Е.; - 1 111,63 руб. - расходы на услуги связи; - 422 208,14 руб. - расходы, связанные с возмещением ущерба в связи с пожаром; - 26 952 239,72 руб. - оплата обязательных платежей в бюджет. 5)1 очередь реестра требований кредиторов (1 895 000,00 руб.). 6)2 очередь реестра требований кредиторов (3 742 585,20 руб.). 7)3 очередь реестра требований кредиторов (залоговые требования): - 9 363 320,11 руб. - ОАО "Газэнергобанк"; - 6 486 958,78 руб. - ОАО "Сбербанк России"; - 5 563 897,35 руб. - Департамент имущественных отношений города Москвы; - 3 138 272,91 руб. - ООО "Банк "ЭЛИТА".
Конкурсным управляющим полностью погашены требования кредиторов по текущим платежам, а также требования кредиторов 1-ой очереди. Кроме того, конкурсным управляющим погашены требования кредиторов 2-ой очереди в размере 16,16%. Также, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим частично погашена задолженность перед кредиторами третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Всего в соответствии с ходатайством о завершении конкурсного производства и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.10.2015 за весь период проведения конкурсного производства Василегой М.Ю. погашены требования по текущим платежам в следующих пропорциях:
- 1 очередь текущих платежей - 13 167 154,69 руб.,
- 2 очередь текущих платежей - 27 883 294,82 руб.,
- 3 очередь текущих платежей - 29 038 066,49 руб.,
- 4 очередь текущих платежей - 707 393,15 руб.
Из вышеизложенного следует, что на погашение задолженности по текущим платежам выплачено 70 795 909,15 руб. На погашение задолженности кредиторам первой, второй и третьей очереди реестра требований кредиторов выплачено 30 190 034,35 руб.
Таким образом, сумма расходов составляет 100 985 943,50 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.10.2015 сумма поступлений на счет должника составляет 101 185 160,15 руб. Также из вышеуказанного отчета следует, что из указанной суммы на проведение процедуры банкротства должника израсходовано 100 985 943,50 руб. (расходы на процедуру конкурсного производства)+1 046 110,07 руб. (проценты по вознаграждению конкурсного управляющего).
Таким образом, сумма, израсходованная управляющим Василегой М.Ю. за весь период конкурсного производства должника составила 102 032 053,57 руб.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.10.2015, разница между поступлением и расходованием денежных средств образовалась в связи с тем, что по состоянию на 13.10.2011 в кассе предприятия имелся остаток денежных средств в сумме 1 564,42 рубля, а также в период с 13.10.2011 по 31.12.2011, денежные средства в сумме 845 329 рублей расходовались на цели конкурсного производства из кассы должника.
Таким образом, все денежные средства, имевшиеся в кассе предприятия и поступившие на расчетный счет должника в период конкурсного производства ОАО "СКТБР" конкурсным управляющим Василегой М.Ю. распределены в полном объеме.
Довод заявителей апелляционной жалобы о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в большем объеме, чем указано в отчете конкурсного управляющего носят предположительный характер, вместе с тем каких-либо доказательств в материалы дела заявителями апелляционной жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что в отчете конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства отражены все расчеты с конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам, а также отражены расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, указанные выплаты и расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу N А23-1363/2011.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А23-1363/2011 конкурсным управляющим Василега М.Ю. исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве. В таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.10.2015 в графе "Обоснование" указано, что в период с 13.10.2011 по 05.05.2015 вышеуказанные денежные средства выплачены на погашение заработной платы: "Выдана заработная плата", "Выдача денежных средств на зарплату", "Перечисление денежных средств на зарплату".
Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.10.2015 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсный управляющий Василега М.Ю. отразил сведения о выплатах по второй очереди текущих платежей и указал обоснование указанных платежей.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве несостоятельны.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованно уплаченных конкурсным управляющим штрафах и пени, начисленные налоговым органом, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными. Заявители указывают, что текущих налогов выплачено только 10 536 940 рублей 20 копеек из суммы 26 952 239 рублей 72 копеек, а сумма 16 415 290 рублей является реестровой задолженностью.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства были погашены только текущие требования по уплате обязательных платежей и начисленных на них штрафов и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из представленных Управлением Россрестра в материалы дела сведений, установлено, что общая сумма текущей задолженности по налоговым платежам, погашенная за период процедуры конкурсного производства ОАО "СКТБР", составляет 20 888 000 рублей. В определении Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-1363/2011 указана общая сумма оплаты обязательных платежей в бюджет в сумме 26 952 239 рублей 72 копейки. Указанная сумма включает в себя помимо налоговых платежей, также страховые взносы, то есть неналоговые платежи (задолженность ПФР, ФСС и т.д.). Согласно справке УФНС по Калужской области по состоянию на 19.04.2011 (дата принятия заявления к производству) за ОАО "СКТБР" числится задолженность в сумме 8 675 678 рублей 55 копеек. По сведениям, содержащимся в балансе расчетов от 21.03.2016, начисленная задолженность по налогам учитывается в графе "Отсроченная задолженность", в графе "Уплачено" баланса расчетов от 21.03.2016 дважды учитываются платежи, которые были уточнены и направлены на погашение задолженности по НДС в сумме 20678 рублей 00 копеек, из пени в сумме 23 997 рублей 23 копейки, в сумме 65 570 рублей 30 копеек. В результате итоговая сумма указанной графы по НДС составляет 2 694 316 рублей 30 копеек, однако фактическое погашение задолженности составляет 2 584 071 рубль 12 копеек, то есть уточнявшиеся суммы учитываются дважды. В графе "Сальдо на начало года" указаны суммы задолженности непогашений по состоянию на начало года (на 01.01.2015). Данная графа не отражает задолженность, имевшуюся до января 2015, не учитывает задолженность, образовавшуюся после указанной даты, а, следовательно, не может отражать реальную текущую задолженность ОАО "СКТБР", образовавшуюся в период процедуры конкурсного производства. Указанные особенности являются техническими особенностями формирования баланса расчетов.
В соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 4, п. I ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12 и зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25
В этой связи требования уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов начисленные за неисполнение обязанности по налогам, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами и удовлетворяться в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, указанная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.10.2015 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сумма в размере 26 952 239,72 рублей является текущими платежами, а погашение задолженности по налогам, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СКТБР", конкурсным управляющим Василегой М.Ю. не производилось.
Не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела доводы заявителей апелляционной жалобы о неверном о несоответствии расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования 4-х конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, соответственно конкурсному управляющему подлежит выплата процентов за частичное погашение требований залоговых кредиторов.
В реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Газэнергобанк" как обеспечение залогом имущества должника в размере 29 258 893,91 руб. В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсному кредитору погашена сумма задолженности в размере 9 363 320,91 руб. Соответственно, конкурсным управляющим погашена сумма задолженности конкурсному кредитору в размере 32%, от общей суммы требования (9 363 320,91*100/29 258 893,91).
В соответствии с положениями п. 13 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя, из положений действующего законодательства, сумма процента по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требования ОАО "Газэнергобанк", как залогового кредитора должника составляет 421 349,40 руб. (9 363 320,11/100*4,5).
В реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника в размере76 690 588,52 руб. В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсному кредитору погашена сумма задолженности в размере 6 486 958,78 руб. Соответственно, конкурсным управляющим погашена сумма задолженности конкурсному кредитору в размере 8,45%, от общей суммы требования (6 486 958,78*100/76 690 588,52).
В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из изложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требований ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора составляет 194 608,76 рублей.
В реестр требований кредиторов включено требование ООО "Банк Элита" как обеспеченное залогом имущества должника в суме 21 651 723,66 рублей. Требования указанного кредитора погашены в сумме 3 138 272,91 рублей, что составляет 14,49% от общей суммы требований. Исходя из изложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требований ООО "Банк Элита" как залогового кредитора должника составляет 94 148,19 рублей.
В реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества города Москвы как обеспеченное залогом имущества должника в размере 34 563 781,33 рублей. Требования кредитора погашены в сумме 5 563 897,35 рублей, что составляет 16,10% от общей суммы требований. Исходя из изложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичного погашение требований Департамента городского имущества города Москвы составляет 166 916,92 рублей.
Конкурсным управляющим также погашены требования кредиторов первой очереди в сумме 1 895 000 рублей и второй очереди реестра требований в сумме 3 742 585,20 рублей, что составляет 2,96% от суммы общих требований. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов оставляет 169 127,55 рублей.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Расчет размера процентов произведен на основании Закона о банкротстве. Иной расчет спорной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего заявителями жалобы не представлен.
В апелляционной жалобе заявители не указывают обстоятельств, которые могли повлиять на размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, и которые не были учтены судом первой инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Предъявляя требование о возмещении понесенных убытков, истцы в качестве неправомерно осуществленных за счет должника расходов также ссылаются на оплату ответчиком услуг привлеченного специалиста осуществляющего подготовку документов к сдаче в архив.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Законом об архивном деле.
Как следует из материала дела 14.04.2015 между конкурсным управляющим ОАО "СКТБР" Василегой М.Ю. (Заказчик) и генеральным директором ООО "Соломон" Яковлевым А.С. (Исполнитель) был заключен договор N 4021/Р на подготовку документов к сдаче в архив. За указанную работу конкурсный управляющий Василега М.Ю. выплатил ООО "Соломон" 1 945 000 рублей.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется выполнить научно-техническую обработку и переплет архивов заказчика (пункт 1.1 Договора N 4021/Р). Стоимость указанных работ определена сторонами в 1 945 000 рублей (пункт 3.1 Договора N 4021/Р).
Между ООО "Соломон" (Заказчик) и гражданкой Кезе Е.Н. (исполнитель) 15.05.2015 заключен договор оказания услуг N 001 в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика следующие услуги: архивную подготовку, обработку и техническую правку документов, в количестве согласованном с заказчиком (пункт 1.1 договора оказания услуг). Стоимость указанных работ определена сторонами в 50 000 рублей (пункт 3.1 договора оказания услуг).
Согласно акту от 15.07.2015 к договору оказания услуг исполнитель - Кезе Е.Н. в период с 15.05.2015 по 15.07.2015 произвела архивную подготовку, обработку и техническую правку документов в соответствии с техническим заданием заказчика ООО "Соломон".
Согласно акту об оказании услуг по договору N 4021/Р от 14.06.2015 ООО "Соломон" подготовил перечень оказанных ОАО "СКТБР" услуг.
Согласно акту приема-передачи ОАО "СКТБР" были переданы в ГКУ "Государственный архив Калужской области" на хранение документы ОАО "СКТБР".
Из анализа вышеуказанных документов следует, что конкурсный управляющий Василега М.Ю., заключив договор N 4021/Р с ООО "Соломон", привлек ООО "Соломон" для обеспечения им своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должника, а именно: для выполнения работ по подготовке документов должника для сдачи в архив.
Доказательств, неисполнения обязанности по архивации документов, в материалы дела не представлено.
Необходимость привлечения организации для архивирования конкурсный управляющий обуславливает большим объемом документации у должника, в том числе, в связи с наличием значительного количества сотрудников.
Наличие в штате должника архивариуса (заведующего канцелярий) само по себе не является препятствием для привлечения конкурсным управляющим должника соответствующего специалиста с учетом объема подлежащей выполнению работы.
Договор N 4021/Р от 14.04.2015 г. не содержит сведений о том, что работы должны быть выполнены лично ООО "Соломон", в связи с чем привлечение третьих лиц (Кезе Е.Н.) по гражданско-правовому договору для выполнения вышеуказанных работ ООО "Соломон" соответствует требованиям закона. Доказательств, указывающих на то, что стоимость оказываемых работ была завышена, в материалах дела не имеется.
Оснований считать, что объем работ, обязательство по проведению которых приняло на себя ООО "Соломон" ограничивается объемом работ, которые обязан был выполнять привлеченный специалист, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, содержащиеся в постановлении органа дознания - ОЭБ иПК УМВД России по г. Калуге от 15.11.2019, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не являются доказательством наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
С учетом вышеприведенных обстоятельств наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего Василега М.Ю. истцами не доказано.
Довод о необоснованном отказе судом перовой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А23-16363/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя заявителей в командировке, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, нахождение представителя истцом в командировке не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу N А33-35824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка