Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №03АП-519/2020, А33-32412/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А33-32412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зуева А. О,
судей: Белан Н. Н., Дамбарова С. Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я. С.,
при участии:
от истца ИП Королева С. В. - Дмитриева Д. Я., представителя по доверенности от 27.01.2020, диплом N 418 от 24.06.2000,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепушкиной Светланы Александровны (ИНН 190205772470, ОГРНИП 310190231200028) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2019 года по делу N А33-32412/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слепушкиной Светлане Александровне (ИНН 190205772470, ОГРН 310190231200028) о взыскании 14 914 рублей 44 копеек долга, 15 212 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32412/2019 от 11 декабря 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060) удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Слепушкиной Светланы Александровны (ИНН 190205772470, ОГРН 310190231200028) в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060) взыскано 14 914 рублей 44 копейки долга, 15 212 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на принятие судом первой инстанции искового заявление с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию иска, неизвещение ответчика о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, отсутствие согласованных существенных условий договора, отсутствие доказательств передачи товара ответчику.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законном и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между Королевым Сергеем Викторовичем (далее - поставщик) и Слепушкиной Светланой Александровной (далее - покупатель) заключен договор поставки товара N 28/с от 29.09.2014 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания и кондитерские изделия (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, комплектность и ассортимент которых указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара, по 100% предоплате, наличными денежными средствами при получении товара.
Согласно пункту 2.4 договора датой оплаты каждой партии считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика, либо оплата через торгового агента поставщика при предъявлении последним оригинала доверенности на получение.
В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется по адресу: г. Саяногорск, ул. Ярыгина, 7 МУП "Кодры" пав. N 198 "У самовара".
Ответственность за просрочку платежа покупателем предусмотрена пунктом 5.3 договора, которая составляет 0,5 % от просроченный суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику на сумму 14 914 рублей 44 копейки, что подтверждается накладной N БК000073803 от 04.07.2017 (л.д. 11).
В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 14 914 рублей 44 копейки - основного долга, 15 212 рублей - договорной неустойки.
Доказательств оплаты ответчиком указанной в претензии задолженности в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме, качестве, ассортименте и согласованный срок, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N 28/с от 29.09.2014 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за поставленный товар и неустойку в связи с неоплатой за поставленный товар.
Исследовав довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству с нарушением АПК РФ, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.
Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом пункта 3 статьи 125 АПК РФ, выразившееся в направлении искового заявления в его адрес без приложенных к нему копий документов, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с накладной N БК000073803 от 04.07.2017.
Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначен перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, в том числе и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, при обращении истца в Арбитражный суд Красноярского края к исковому заявлению во исполнение положений статьи 125 АПК РФ, приложено доказательство направления искового заявления с приложенными к нему документами (л. д. 23). Ответчиком не представлено доказательств ненаправления в его адрес приложенных к исковому заявлению документов.
Согласно пункту 1 части 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки от 29.09.2014 N 28/С, а также накладной от 04.07.2017 N БК000073803. Данные доказательства имеются в распоряжении ответчика, следовательно, направление их истцом ответчику не требуется.
Иные приложения к исковому заявлению(выписки из ЕГРИП, свидетельство о государственной регистрации, документы подтверждающие оплату госпошлины и направления иска, диплом представителя, доверенность) носят исключительно процессуальный характер не относящиеся к материальному требованию истца, в связи с чем ненаправление данных документов не является нарушением процессуальных прав ответчика.
Кроме того, ответчик мог воспользоваться предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления не находит своего подтверждения.
Довод апеллянта о неуведомлении его судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации ответчика - 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 46, кв. 17 (л.д. 4). Адрес регистрации ответчика также подтверждается материалами дела - запросом Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 о предоставлении информации Управлением по вопросом миграции ГУ МВД России по Республике Хакасия о регистрации по месту жительства (пребывания) ответчика (л.д. 31).
Кроме того ответчиком в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Следовательно, в настоящем случае подлежит применения правовая позиции Верховного суда РФ, изложенная в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которой, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Определение арбитражного суда Красноярского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.11.2019 опубликовано на официальном сервисе "Картотека арбитражных дел" 14.11.2019.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства признан несостоятельным.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на незаключенность договора поставки товара N 28/с от 29.09.2014, ввиду отсутствия согласования существенных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Как следует из буквального толкования содержания пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора сторонами согласован порядок определения ассортимента, количества, срока поставки, срока оплаты - согласно товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 1.1 договора указано наименование товара - продукты питания и кондитерские изделия.
Представленной в материалы дела накладной установлены стоимость, ассортимент и количество товара.
Довод ответчика о том, что нарушено существенное условие договора, поскольку стороны не согласовали предмет договора, судом не принимается, поскольку предметом спорного договора является поставка продуктов питания и кондитерских изделий, также ответчиком была подписана накладная, имеющая ссылки на договор поставки, следовательно, у ответчика на дату поставки товара не имелось претензий по стоимости поставленного товара.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан только один договор, иных обязательственных правоотношений между сторонами не имеется, неопределенности в правоотношениях сторон не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и их исполнении у сторон также не имелось.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Следовательно, позиция ответчика, принявшего от истца товар по накладной от 04.07.2017 N БК000073803 и настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора является недобросовестной, в связи с чем, подлежит отклонению.
Довод апеллянта о недопустимости содержания на товарной накладной ссылки на договор поставки, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н не запрещает указаний в первичных учетных документах сведений о договорах, положенные в основу правоотношений сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость проставления оттиска печати при приемке товара, либо предоставление оригинала доверенности, как прямо предусмотрено в договоре.
В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель доверяет своим работникам принимать товар. Покупатель уполномачивает указанных лиц подписывать счет-фактуры в случае отсутствия покупателя или его официального доверенного лица, заключившего договор. Рядом с подписью ответственного лица обязательно должна быть расшифровка подписи. Покупатель обязан предоставить оформленный и подписанный должным образом список лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара вместе с подписанным Актом сверки. В противном случае покупатель подтверждает и признает, что лицо, осуществившее от имени покупателя приемку товара, поставившее свою подпись в товаросопроводительных документах является уполномоченным представителем покупателя, который вправе от имени покупателя осуществлять все действия по приемке товара и подписанию товаросопроводительных документов и актов, полномочия этого лица явствуют из обстановки, в которой это лицо действует, в случае получения товара и подписания товаросопроводительных документов и актов неуполномоченным лицом, покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере стоимости полученного данным неуполномоченным лицом товара, определяемой согласно товарной накладной.
На ответчика возложена обязанность по предоставлению сведений о лицах, уполномоченных осуществлять приемку товара, в материалах дела отсутствуют сведения относительно исполнения данной обязанности. Кроме того, покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере стоимости полученного товара не уполномоченными лицами.
В представленной в материалы дела накладной имеется подпись грузополучателя-ответчика, принявшего товар без замечаний. О фальсификации подписи в данной накладной ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии оттиска печати в накладной, доверенности на лицо, принявшего товар, при доказанности факта поставки товара ответчику правового значения не имеет.
На основании вышеизложенного указанные доводы не находят своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2019 года по делу N А33-32412/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
А.О. Зуев
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка