Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №03АП-5184/2020, А74-2347/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А74-2347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" августа 2020 года по делу N А74-2347/2020
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 17.08.2012 N 6-Б/00380 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что несоблюдение обществом требований к переоформлению лицензии свидетельствует о грубом нарушении обществом лицензионных требований, что является основаниям для аннулирования лицензии.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 19.10.2020.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя.
Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства отказано.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Обществу выдана бессрочная лицензия на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.08.2012 N 6-Б/00380.
Место нахождения общества в лицензии обозначено как: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Пушкина, 165; адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Абакан, ул. К. Перекрещенко, 3а.
При проведении плановой проверки общества на предмет соблюдения им лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией заявителем осуществлён выезд по вышеуказанным адресам. Установлено, что общество по указанным адресам не находится, деятельность там не осуществляет.
По окончании проверки управлением составлен акт о невозможности её проведения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 27.03.2020 по делу N 5-11-93/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Каких-либо действий по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса, по изменению указанных адресов в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество не предпринимало.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной МЧС России обществу на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).
Из частей 1, 2 статьи 18 Закона о лицензировании следует, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).
В соответствии с частями 11, 12 статьи 20 названного Закона в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11). Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12).
Согласно пункту 10 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать.
Как следует из материалов дела, Управление, обращаясь в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии, исходил из того, что поскольку общество по адресам, указанным в лицензии, отсутствует, действия по переоформлению лицензии обществом не осуществлены, имеются основания для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался тем, что в силу вышеприведенных норм изменение адреса места нахождения юридического лица, изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности, являются основанием для переоформления лицензии, а не для ее аннулирования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что несоблюдение обществом требований к переоформлению лицензии свидетельствует о грубом нарушении обществом лицензионных требований, что является основаниям для аннулирования лицензии.
Указанные доводы являются ошибочными, поскольку суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обществу выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждались производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, так и доказательства того, что в отношении общества принимались решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 17.08.2012 N 6-Б/00380 в судебном порядке, в материалы дела не представлено.
Кроме того, не переоформление лицензии в связи с изменением лицензиатом адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности не отнесено "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 306-КГ16-5625 по делу N А72-7270/2015. Какие-либо иные нормы, предусматривающие аннулирование лицензии в судебном порядке в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ отсутствуют.
В силу части 16 статьи 20 указанного Федерального закона ответчик вправе самостоятельно принять решение о прекращении действия лицензии, выданной обществу, при наличии оснований, предусмотренных названной нормой. Поскольку Управлением не доказано наличие оснований, предусмотренных Законом о лицензировании, для аннулирования лицензии, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением требований.
Иное толкование заявителем положений нормативных актов в сфере лицензирования не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" августа 2020 года по делу N А74-2347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка