Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №03АП-5176/2020, А33-11572/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А33-11572/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
ответчика - Котбашьян С.С. по доверенности от 01.03.2019, Потатуркиной М.Р. по доверенности от 10.08.2020,
третьего лица (Кесаевой Ф.Х.) - Потатуркиной М.Р. по доверенности от 14.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Норильска Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-11572/2018,
установил:
администрация города Норильска Красноярского края (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Игорю Анатольевичу (ИНН 245730650869, ОГРН 317246800090981, далее - ответчик) о признании нежилого одноэтажного здания площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д.20 самовольной постройкой; об обязании снести указанное нежилое здание в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Кесаева Фатима Хаджумаровна, общество с ограниченной ответственностью "Стужа".
Решением от 18.02.2019 иск удовлетворен. Признано самовольной постройкой нежилое здание площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, улица Первопроходцев, 20, кадастровый номер 24:55:0000000:41290. На индивидуального предпринимателя Чумаченко Игоря Анатольевича возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести нежилое здание площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, улица Первопроходцев, 20, кадастровый номер 24:55:0000000:41290.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение от 18.02.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- решение суда первой инстанции принято при неверном применении судом норм материального нрава о владении землями неразграниченной государственной собственности, судом сделан неправильный вывод о том, что администрация фактически земельным участком не владеет и неправомерно применен общий срок исковой давности;
- расположение в границах земельного участка самовольной постройки ограничивает исключительное правомочие пользования той частью земельного участка, которая занята самовольной постройкой, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения администрации как уполномоченного лица, поскольку право в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращалось;
- требование о сносе самовольной постройки заявлено лицом, владеющим земельным участком, а суду надлежало применить к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске;
- выводы о том, что администрация узнала о капитальном характере самовольной постройки с даты утверждения в 2014 году распоряжения об изменении постоянного адреса объекта капитального строительства (распоряжение от 25.04.2014 N 2116) являются неверными;
- об отсутствии сведений о капительном характере спорного объекта свидетельствуют обстоятельства, установленные решением Норильского городского суда (район Талнах) от 17.10.2017 по делу N 2-929/2017 и судебными актами по делу N А33-4196/2017.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании договоров аренды земельного участка от 22.04.1998 N 83-98 и от 26.03.1999 N 71-99 администрация г. Талнаха (правопредшественник истца, арендодатель) предоставила Кесаевой Ф.Х. (арендатор) для установки (строительства) торгового павильона (магазина) земельный участок, находящийся по адресу: г. Талнах, ул. Энтузиастов, 13.
Постановлением администрации г. Талнаха от 23.03.1999 N 230 утвержден акт рабочей приемочной комиссии от 10.02.1999 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного временного строения коммерческого магазина по индивидуальному проекту в г. Талнахе, по ул. Энтузиастов, 13".
В последующем администрация г. Талнаха (далее - администрация г. Норильска, арендодатель) и Кесаева Ф.Х. (арендатор) заключали договоры аренды от 07.02.2000 N 11-2000, от 05.06.2001 N 38-2001, от 10.12.2002 N Т-103, от 20.04.2005 N Т-303, от 06.07.2007 N Т-386 и от 03.06.2013 N Т-10-13, согласно которым администрация предоставила Кесаевой Ф.Х. для временного размещения торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202001:46 площадью 299,7 кв. м (268 кв. м - площадь под торговым павильоном, 31,7 кв. м - площадь зоны технического обслуживания), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Энтузиастов, 13 (впоследствии адрес объекта и земельного участка изменен на следующий: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 20).
29 декабря 2005 года на основании названного выше акта рабочей комиссии от 10.02.1999 управление Росреестра по Красноярскому краю произвело регистрацию права собственности Кесаевой Ф.Х. на нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0000000:41290 площадью 114,3 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 24-24-38/014/2005-208 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2014, выписка из ЕГРП от 18.09.2014 N 01/258/2014-205).
Впоследствии указанное здание Кесаевой Ф.Х. было продано и в настоящее время его собственником является предприниматель Чумаченко И.А. (выписки из ЕГРН от 18.07.2017 N КУВИ-002/2017-254296 и от 18.04.2018 N КУВИ-001/2018-2102232).
Ссылаясь на то, что данное здание является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить его снос.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В рамках настоящего дела администрация обратилась в суд с иском о сносе спорного объекта капитального строительства как самовольной постройки.
Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик в числе прочего сослался на пропуск администрацией срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом возведения Кесаевой Ф.Х. в 1999 году на предоставленном ей земельном участке объекта капитального строительства (объекта недвижимости, то есть объекта, прочно связанного с землей), этот земельный участок не может быть признан находившимся во владении истца.
Отчуждение постройки, которую истец считает самовольной, одним лицом другому не может приводить к прерыванию и началу течения срока исковой давности заново. При этом о первоначальном собственнике возведенного на земельном участке объекта (Кесаевой Ф.Х.) администрации было известно изначально.
Так, в материалах дела имеется распоряжение администрации от 25.04.2014 N 2116 об изменении постоянного адреса объекта капитального строительства (вынесенное на основании заявления Кесаевой Ф.Х.), в котором спорный объект, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Энтузиастов, 13 (адрес изменен этим распоряжением на следующий: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 20), указан администрацией именно объектом капитального строительства "здание", имеющим кадастровый номер 24:55:0000000:41290.
Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.
Доказательства того, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.
В деле имеется экспертное заключение от 27.09.2017 N 583/17-з, подготовленное ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр", согласно которому техническое состояние спорного строения является работоспособным, несущая способность фундаментов под существующие нагрузки сомнения не вызывает, техническое состояние кровли удовлетворительное. Технические решения, применяемые при возведении объекта, соответствуют СНиП и нормативным документам по строительству, действующим на территории РФ и обеспечивают надежную, безопасную эксплуатацию объекта.
Согласно протоколу совещания комиссии администрации города от 06.03.1998 N 18 был рассмотрен вопрос о разрешении строительства Кесаевой Ф.Х. магазина-павильона в районе ул. Энтузиастов, 13 вместо киоска размером 2х3 и павильона 3х6. Согласно протоколу совещания комиссии администрации города от 20.03.1998 N 6 был рассмотрен проект строения магазина в районе ул. Энтузиастов, 13. Согласно распоряжению Администрации города Норильска от 25.04.2014 N 2116 изменен постоянный адрес объекта капитального строительства - здание с кадастровым номером 24:55:0000000:41290 с адреса: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, д. 13 на адрес: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 20.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии спорного объекта торговли истец узнал или должен был узнать не позднее 25.04.2014. Исковое заявление поступило в суд 07.05.2018 - за пределами срока исковой давности.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято при неверном применении судом норм материального нрава о владении землями неразграниченной государственной собственности, судом сделан неправильный вывод о том, что администрация фактически земельным участком не владеет и необоснованно применен общий срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства, передан во владение третьего лица Кесаевой Ф.Х. на основании договора аренды.
Постановлением от 23.03.1999 N 231 администрации города Талнаха земельный участок в районе ул. Энтузиастов, 13 (после переадресации - ул. Первопроходцев, 20, район Талнах г. Норильска) передан Кесаевой Ф.Х. на условиях аренды под установку стационарного строения коммерческого магазина.
В случае, если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка, и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года.
Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор N 143).
Согласно приведенному разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора N 143).
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если ли нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что земельный участок, расположенный по ул. Первопроходцев, 20, район Талнах г. Норильска (ранее - ул. Энтузиастов, 13) на котором возведен объект капитального строения, был передан на основании договора аренды и по акту приема-передачи во владение и пользование Кесаевой Ф.Х. в 1994 году, следовательно, земельный участок выбыл из владения и пользования истца (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец не владеет земельным участком, который передан Кесаевой Ф.Х. под застройку, за который регулярно оплачивается арендная плата, и на котором находится возведенный капитальный объект.
О том, что здание, расположенное по адресу: Красноярский край. г. Норильск, район Талнах. ул. Первопроходцев, д. 20, не является павильоном, истцу было известно с момента утверждения администрацией города Талнах Красноярского края акта рабочей комиссии от 10.02.1999 о готовности законченного строительством здания магазина смешанной торговли в г. Талнах, ул. Энтузиастов, 13, с 25.04.2014 - ул. Первопроходцев, 20.
Первый осмотр земельного участка после возведения объекта был проведен истцом 08.12.2018.
Так, согласно акту N 2408 проверки соблюдения земельного законодательства от 08.12.2008, проведенным Управлением имущества администрации города Норильска, установлено, что на арендуемом земельном участке располагается временное сооружение - магазин "Мизур", общая площадь под строением 140,10 кв.м. К акту прилагаются фотографии магазина.
09.12.2014 Управлением имущества администрации города Норильска составляется аналогичный акт N 4741/ЗУ проверки фактического использования земельного участка, где указано, что фактическое использование земельного участка осуществляется с целью: на земельном участке располагается здание - магазин продовольственных товаров "Мизур", общей площадью 132 кв.м., к акту прилагаются фотографии того же магазина.
Фотографии, приложенные к указанным актам, подтверждают, что на земельном участке с 08.12.2008 находится магазин "Мизур".
Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение в границах земельного участка самовольной постройки ограничивает исключительное правомочие пользования той частью земельного участка, которая занята самовольной постройкой, требование о сносе самовольной постройки заявлено лицом, владеющим земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства того, что он фактически владеет данным земельным участком.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-11572/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка