Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №03АП-5175/2019, А33-930/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А33-930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента" (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 июня 2019 года по делу N А33-930/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрайсАлко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ответчик) о взыскании 525 212 рублей 04 копеек долга по договору поставки от 04.05.2016 N 1315.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, в связи с чем невозможно определить, что лицо, подписавшее товарную накладную, имело полномочия принимать товар.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.09.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.10.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 04.05.2016 N 1315 (л.д.11-15), в соответствии с пунктом .1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (Спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика.
В силу пункта 2.2. договора поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя.
В силу пункта 3.1. договора Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам согласованным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация предоставляется Поставщиком не чаще 1 раза в 3 месяца.
Согласно пункту 3.2. договора Покупатель гарантирует оплату за поставку Товара банковским платежом на счет Поставщика указанный в настоящем в следующие сроки:
1) продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 (Сорок пять) календарных дней со дня приемки таких Товаров;
2) непродовольственные Товары, а также алкогольная продукция, непроизведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок - 45 (Сорок пять) календарных дней со дня приемки таких Товаров.
Истцом поставлен товар на общую сумму 525 212 рублей 04 копейки ( с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными в дело товарными накладными NN 11671 от 06.04.2018, 11650 от 06.04.2018, 11657 от 06.04.2018, 11661 от 06.04.2018, 11662 от 06.04.2018, 14517 от 26.04.2018, 14515 от 26.04.2018, 14548 от 26.04.2018, 14599 от 26.04.2018, 14603 от 26.04.2018, 14601 от 26.04.2018, 11642 от 06.04.2018, 11652 от 06.04.2018, 11651 от 06.04.2018, 11608 от 06.04.2018, 11607 от 06.04.2018, 11606 от 06.04.2018, 13482 от 06.04.2018, 13493 от 21.04.2018, 13492 от 21.04.2018, 13495 от 21.04.2018, 13494 от 21.04.2018, 13481 от 21.04.2018, 11605 от 06.04.2018, 11604 от 06.04.2018, 11620 от 06.04.2018, 11619 от 06.04.2018, 11618 от 06.04.2018, 11609 от 06.04.2018, 14747 от 27.04.2018, 14737 от 27.04.2018, 14736 от 27.04.2018, 14811 от 27.04.2018, 14809 от 27.04.2018, 14808 от 27.04.2018, 14807 от 27.04.2018, 14806 от 27.04.2018, 14821 от 27.04.2018, 14820 от 27.04.2018, 14819 от 27.04.2018, 14996 от 28.04.2018, 14995 от 28.04.2018, 14994 от 28.04.2018, 14742 от 27.04.2018, 14741 от 27.04.2018, 14740 от 27.04.2018, 14739 от 27.04.2018, 14738 от 27.04.2018, 11640 от 06.04.2018, 14744 от 27.04.2018, 14743 от 27.04.2018, 5160 от 16.02.2018, 5159 от 16.02.2018, 5144 от 16.02.2018, 5143 от 16.02.2018, 5157 от 16.02.2018, 5161 от 16.02.2018, 5149 от 16.02.2018, 5148 от 16.02.2018, 5312 от 17.02.2018, 5310 от 17.02.2018, 5309 от 17.02.2018, 5320 от 17.02.2018, 5305 от 17.02.2018, 5317 от 17.02.2018, 5316 от 17.02.2018, 5318 от 17.02.2018, 5298 от 17.02.2018, 5299 от 17.02.2018, 29449 от 15.08.2018, 29451 от 15.08.2018, 29376 от 15.08.2018, 29377 от 15.08.2018, 29378 от 15.08.2018, 29379 от 15.08.2018, 29947 от 17.08.2018, 29452 от 15.08.2018, 40998 от 18.10.2018, 5300 от 17.02.2018 (л.д.16-94).
В связи неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2018, которая получена последним 08.11.2018 вх.N 77 (л.д.95-96).
Ссылаясь на неоплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2016 N 1315 в размере 525 212 рублей 04 копейки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше товарными накладными.
Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 525 212 рублей 04 копейки, в материалы дела ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2.2 договора поставки от 04.05.2016 N 1315 поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в приложении N 1 к настоящему договору.
Как следует из представленных товарных накладных, подпись лиц, принимавших товар, скреплена печатью покупателя (ООО "Авена"), что свидетельствует о наличии у такого лица, которому была вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя ООО "Авена" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.
В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
О фальсификации доказательств, в том числе спорных товарных накладных, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику на сумму 525 212 рублей подтверждена представленными истцом товарными накладными, в которых отражены сведения о том, что товар доставлялся в согласованный в договоре поставки объект ответчика и вручался работникам ООО "Авента", что подтверждается подписями лиц с расшифровкой, получивших товар, и печатью организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 525 212 рублей 04 копейки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу N А33-930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авента" (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964) в доход федерального бюджета государственную жалобу в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка