Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №03АП-5169/2019, А33-13050/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А33-13050/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А. О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2019 года по делу N А33-13050/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Шевцовой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) о взыскании пени за период с 19.02.2018 по 12.09.2018 с учетом уточнения в размере 280 939 рублей 45 копеек.
Иск был принят арбитражным судом к производству, делу присвоен N А33-13050/2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
26 июня 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 27 июня 2019 года.
На основании заявления ответчика судом первой инстанции 08 июля 2019 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу NА33-13050/2019 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", полагает, что в условиях конкуренции законной и договорной неустойки суду следует применять последнюю, апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.
20.08.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.08.2019 в 13:00:35 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", абонент, ответчик) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 478/37, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца; окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление электроэнергии.
В рамках дела А33-8710/2018 рассмотрены исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о взыскании 2 471 601 рубля 36 копеек задолженности за период март 2016 по 04.05.2017 за потребленную электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу исковые требования удовлетворены.
На основании вынесенного решения ответчиком произведена оплата указанной суммы, которая поступила 05.09.2018 (платежное поручение от 05.09.2018 N 338068) в размере 417 826 рублей 56 копеек и 12.09.2018 (платежные поручения от 12.09.2018 N 339102, N 339103, N 339104, N 339105, N 339106) в размере 2 053 774 рублей 80 копеек.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена пеня за период с 20.02.2018 (дата исполнения обязательств с учетом того, что корректировочные счета-фактуры выставлены в январе 2018 года) по 05.09.2018 (оплата в части) и 12.09.2018 (дата оплаты в полном объёме) в размере 280 939 рублей 45 копеек, исходя из расчета: (2 471 601,36 (сумма задолженности) х 198 (количество дней просрочки): 130 х 7,25 : 100; 2 053 774,80 (сумма задолженности) х 7 (количество дней просрочки) : 130 х 7,25 : 100).
Письмом от 19.10.2018 N 136342/8584 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Направление претензии ответчику подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 22.10.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора ресурса, а также нарушение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу N А33-8710/2018.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Более того, ответчиком не оспаривается нарушение обязательства по несвоевременной оплате задолженности по поставке электрической энергии.
Исследовав довод апелляционной жалобы о необходимости начисления договорной неустойки, а не предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с нормами статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании не договорной, а законной неустойки, которая в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При толковании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судом первой инстанции принято во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к верному выводу о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями указанного федерального закона, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер законной неустойки не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Принимая во внимание, что размер законной неустойки не может быть уменьшен сторонами, а следовательно, по своему размеру законная неустойка не может быть меньше размера договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие объективной возможности оплаты задолженности до вынесения решения суда по делу N А33-8710/2018 не имеют правового значения, в законодательстве отсутствуют положения об освобождении должника от уплаты неустойки до рассмотрении судом дела о взыскании основного долга.
Довод апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в применении положений о снижении размера неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. По мнению суда апелляционной инстанции, устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки является необоснованным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2019А33-13050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка