Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №03АП-516/2020, А33-27052/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А33-27052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукосуева Сергея Николаевича (ИНН 240716128813, ОГРНИП 316246800086924) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-27052/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 277 936 рублей долга по договору поставки от 22.02.2019 N 22/02/2019, 131 956 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 27.08.2019, а также проценты на сумму долга 5 277 936 рублей, начиная с 27.08.2019 по день погашения задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, либо отменить.
В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции и выражает несогласие с размером основного долга и начислением процентов. Также ответчик считает, что неверно определена дата, с которой возможно начисление процентов. Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен судом о дате рассмотрения дела 05.12.2019.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.02.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.03.2020.
Определением от 27.03.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 06.04.2020.
Определением от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 27.05.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2019 N 22/02/2019.
На основании пункта 1.1. поставщик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора поставки, передать в собственность покупателя круглый лесоматериал, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Ориентировочная общая стоимость договора составляет 16 000 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 3.1).
Предоплата по договору поставки составляет 100% от суммы выставленного поставщиком счёта. Размер предоплаты за товар может меняться и согласовывается сторонами в спецификации. Порядок и сроки оплаты могут быть изменены в спецификации (п. 3.2).
Передача товара осуществляется на базе поставщика по расходной фактуре или на лесосеках поставщика по акту приёма-передачи (приложение N 2) (п. 4.1).
Спецификациями от 22.02.2019 N 1, от 06.05.2019 N 2, от 06.05.2019 N 3 к договору поставки от 22.02.2019 N 22/02/2019 сторонами согласовано наименование, количество, цена товара, предусмотрена 100% предоплата.
Истец поставил по договору поставки товар на общую сумму 8 635 936 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными актами: ТН от 22.02.2019 N 112/1 на сумму 2 839 136 рублей, ТН от 06.05.2019 N 346 на сумму 3 008 000 рублей, ТН от 06.05.2019 N 345на сумму 2 788 800 рублей.
Документы содержат оттиск печати и подпись ответчика о получении товара.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, на 30.06.2019 задолженность ответчика составила 5 835 936 рублей. Ответчик произвел частичную оплату товара по договору в размере 3 358 000 рублей, что подтверждается платежными документами: платежное поручение от 22.02.2019 N 7 на сумму 600 000 рублей, платежное поручение от 15.03.2019 N 13 на сумму 2 200 000 рублей, платежное поручение от 27.08.2019 N 43 на сумму 220 000 рублей, платежное поручение N 44 от 02.09.2019 на сумму 220 000 рублей, платежное поручение от 09.09.2019 N 45 на сумму 41 000 рублей, платежное поручение от 09.09.2019 N 47 на сумму 77 000 рублей.
09.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а именно статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт поставки истцом ответчику товара и частичную оплату последним поставленного товара, пришел к правильному и законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.
При этом, оценивая довод ответчика о том, что поставка товара по товарным накладным от 06.05.2019 N 345 была произведена на 2 788 000 рубля, а не на 2 788 800 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно спецификации от 06.05.2019 N 3, установлен общий объем партии товара (1743 м?) и его цена за 1 м? (1600 рублей), что соответствует арифметическим действия, а именно 1743 х 1600 = 2 788 800 рублей.
Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, товарные накладные были подписаны ответчиком без замечаний.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и спорную товарную накладную от 06.05.2019 N 345, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет задолженности является арифметически верным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы признается необоснованным и подлежащим отклонению.
Руководствуясь положениями статей 190, 328, 486, 487, 861, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по товарным накладным от 22.02.2019 N 112/1 на сумму 2 839 136 рублей, от 06.05.2019 N 346 на сумму 3 008 000 рублей, от 06.05.2019 N 345 на сумму 2 788 800 рублей, с учетом даты получения товара, срок исполнения обязательств по оплате наступил, соответственно, 01.03.2019, 15.05.2019, 15.05.2019.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, в том числе договор поставки от 22.02.2019 N 22/02/2019, спецификации к договору, а также товарные накладные, находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным, а доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 131 956 рублей 05 копеек за период с 02.03.2019 по 27.08.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку исковые требования истца, в части взыскания задолженности за поставленный товар, признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов на дату вынесения решения, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом процентной ставки ЦБ Российской Федерации на соответствующую дату.
Ссылки ответчика на то, что он не был извещен о дате судебного заседания (05.12.2019), апелляционная коллегия признает необоснованными в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).
Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что ответчик получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2019 (почтовое уведомление л.д.5).
Исследовав материалы дела, размещенные в электронном сервисе "Мой Арбитр", апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 29.10.2019 (л.д.60) (дата публикации 31.10.2019 16:08:37 МСК), а также протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 28.11.2019 (л.д.84) (дата публикации 29.11.2019 09:49:48 МСК), размещены в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Ответчик не обеспечил получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском.
Кроме того, ответчик реализовал предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, процессуальные права посредством предоставления отзыва на исковое заявление (л.д.72-80), а также письменных пояснений предоставленных суду 05.12.2019 (л.д. 106).
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания являются необоснованными.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-27052/2019 оставить без измерения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка