Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №03АП-5155/2019, А33-28158/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А33-28158/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис"): Деревьева С.В., представителя по доверенности от 14.01.2019 N 07, диплом ВСГ 4326742
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедрицкого Василия Васильевича (ИНН 242000297444, ОГРН 310242019700016)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 июля 2019 года по делу N А33-28158/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бедрицкий Василий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ответчик) о взыскании 253 400 рублей, состоящих из: 83 225 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате; 68 400 рублей неустойки; 96 774 рублей 19 копеек упущенной выгоды.
Определением от 04.03.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Вологжин Антон Вадимович.
Определением от 25.04.2019 судом принят отказ от иска в части взыскании 000 рублей убытков, производство по делу N А33-28158/2018 в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СпецТехСервис" в пользу ИП Бедрицкого В.В. 83 225 рублей 81 копейка долга, 7000 рублей неустойки, а также 3815 рублей 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом, а также к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, считает, что представил суду все необходимые доказательства для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.09.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.10.2019
В судебном заседании представитель ответчика устно выразил несогласия с доводами апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.
Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы, в отсутствии своего представителя.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2018 (л.д.16-21), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями: контейнер и контейнер с встроенной баней.
Согласно пункту 1.3. договора передача имущества производится в месте нахождения производственной базы арендодателя, оформляется: актом приема-передачи (акт) (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 1.6. договора, имущество передается на срок 3 месяца.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили, что арендная плата 60 000 рублей в месяц, НДС не облагается. При оплате аренды имущества в стоимость не входит ее погрузка и транспортировка. Они учитываются и оплачиваются арендатором отдельно.
Из пункта 2.3. договора следует, что порядок расчета по постоянной арендной плате - авансовый. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату авансом за 3 месяца в размере 180 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора.
В пункте 3.1.3. договора указано, что арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку, а также понесенные убытки (причиненный ущерб), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором условий договора.
Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении нежилого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора и при досрочном его расторжении (пункт 3.4.10).
В пункте 3.4.11 указано, что арендатор обязан освободить нежилое помещение или передать его арендодателю по акту в последний день срока договора, если иной срок не установлен дополнительным соглашением сторон.
Из пункта 4.2. договора следует, что предоставляемое нежилое помещение считается фактически переданным арендатором арендодателю с момента подписания акта.
Согласно пункту 6.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
18.04.2018 по акту приема-передачи имущества, арендодатель передал, а арендатор принял оговоренное в договоре имущество.
Ответчиком внесена предоплата в размере 180 000 рублей в соответствии с условиями договора за 3 месяца по платежным поручениям от 08.06.2018 N 2013 на сумму 120 000 рублей, от 28.04.2018 N 1507 на сумму 60 000 рублей (в назначении платежа платежных поручений указано: "оплата за транспортные услуги, согласно счету N 27 от 25.04.2018").
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком внесена арендная плата за контейнеры за период с 18.04.2018 по 17.07.2018.
В качестве доказательств предоставления имущества в аренду, истцом в материалы дела представлен акт от 16.07.2018 N 42 на сумму 180 000 рублей (л.д.23).
Письмом от 08.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате аванса за арендованное имущество за последующий период, в размере 180 000 рублей, а также оплаты неустойки (л.д.25-26).
Письмом от 09.08.2018 N795/СТО ответчик обратился к истцу с просьбой вывести контейнер, контейнер с встроенной баней, находящиеся у арендатора на хранении, в связи с тем, что 17.07.2018 договор прекратил свое действие (л.д.27).
В материалы дела представлен акт, согласно которому ответчик 17.07.2018 освободил и опечатал нежилые помещения вагон-дома в количестве двух штук собственности ИП Бедрицкого В.В. (л.д.33)
Письмом от 21.08.2018 N 834/СТС (в ответ на претензию от 08.08.2018) ответчик указал на то, что в связи с истечением срока аренды, имущество было освобождено, личные вещи арендатора вывезены, контейнеры опечатаны, с просьбой принять меры по вывозу контейнеров (л.д.28-29).
Письмом от 28.08.2018 N 818/СТС ответчик сообщил истцу о принятии мер собственными силами передислокации контейнеров, с указанием обеспечить разгрузку оборудования (л.д.30).
В качестве доказательств перевозки контейнеров, в материалы дела представлены транспортные накладные от 29.08.2018 N 1 и N 2 (л.д.34-35).
По акту приема-передачи 29.08.2019 арендатор возвратил спорное имущество арендодателю (л.д.31).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком спорное имущество возвращено по акту только 29.08.2018 после истечения срока действия договора, числит за ответчиком задолженность в размере 83 225 рублей 81 копейка за период с 18.07.2018 по 29.08.2018.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, арендодатель начислил арендатору неустойку в размере 68 400 рублей за период с 23.07.2018 по 29.08.2018, в связи с несвоевременным внесением арендной платы.
Указывая на то, что арендодатель не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, предъявил к взысканию 96 774 рубля 19 копеек, что по мнению истца является упущенной выгодой последнего.
В качестве доказательств несения убытков (упущенной выгоды) истцом в материалы дела представлен оригинал письма от ИП Вологжина А.В. с просьбой предоставить в аренду контейнеры.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как выше уже было указано, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом, а также к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Повторно проверив, подготовленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном определении истцом задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в силу следующего.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом первой инстанции установлено, что за ненадлежащее исполнение договора ответственность ответчика предусмотрена в пункте 6.2. договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, в то время как ответственность истца за ненадлежащее исполнение договора, договором от 18.04.2018 не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ставка 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, поскольку ориентировочно составляет 360% годовых.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа во взыскании убытков в виду упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 Постановление от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком удержание имущества и расторжение договора аренды. При этом истец обязан был доказать, что указанное им обстоятельство явилось единственной причинной не позволившей истцу получить доходы в заявленном размере.
Учитывая, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции исследовал вопрос, являлось ли удержание ответчиком имущества истца единственной причинной не позволившей истцу получить доходы в заявленном размере.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае истец не доказал, что единственной причиной снижения количества клиентов явились действия ответчика.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, и обоснованно указано, что в данном случае, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только действия (бездействия) ответчиком стали единственной причиной, лишившей его возможности получить доход в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что истец не доказал вину ответчика в неполучении упущенной выгоды в заявленном размере, а приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.
Представленные в материалы дела пояснения третьего лица и письмо, адресованное истцу третьим лицом, не подтверждают факт принятия истцом мер по предоставлению имущества в аренду и сами по себе не подтверждают факт возникновения у истца убытков в виду упущенной выгоды.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу N А33-28158/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка