Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №03АП-5154/2019, А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А33-13756/2016
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью "Портал" о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Портал", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-13756/2016к90,
установил:
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" частично в размере 1336248230 рублей - основного долга (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Портал", должник, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, от 27.08.2019, от 13.09.2019, от 16.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.09.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, от 20.01.2020, от 02.03.2020 в деле N А33-13756/2016к90 произведена замена судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Белан Н.Н., на судью Парфентьеву О,Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по делу N А33-13756/2016к90 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Портал" о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", к рассмотрению в судебном заседании назначено на 17 февраля 2020 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" Пуляевский И.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс".
ООО "Портал" обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав на то, что судом апелляционной инстанции вопрос о привлечении временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства данного лица рассматривался и был разрешен судом в определении от 27.09.2019, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Пуляевского И.В. к участию в деле в качестве третьего лица. При отсутствии каких-либо новых оснований (статус Пуляевского И.В. как временного управляющего ООО "ГеоСтар" не изменился, процессуальное положение ООО "ГеоСтар" в настоящем обособленном споре не изменилось) суд апелляционной инстанции в определении от 20.01.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции повторно разрешил вопрос о привлечении Пуляевского И.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица на основании его Ходатайства от 17.12.2019, и привлек Пуляевского И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически удовлетворив заявленное им ходатайство. Таким образом, на текущий момент одновременно действуют два судебных акта, вынесенных судебной коллегией Третьего арбитражного апелляционного суда с противоположными, взаимоисключающими выводами относительно процессуального статуса временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. в настоящем обособленном споре. При этом, исходя из определения с более ранней датой вынесения (от 27.09.2019) Пуляевский И.В. является участником процесса, в связи с чем отсутствует необходимость в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно же определению от 20.01.2020 "процессуальный статус юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, и его временного управляющего, не являются тождественными". Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что вынесенное судебной коллегией Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 20.01.2020 по делу N А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит неопределенности в части указания оснований привлечения временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в части выводов суда о привлечении временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с установленным судом ранее иным процессуальным статусом данного лица согласно определению от 27.09.2019. Указанные неопределенности допускают неоднозначное толкование данного Определения и препятствуют его исполнению, что в силу ст. 179 АПК РФ является основанием для разъяснения судебного акта.
Рассмотрев заявления и исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для разъяснения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.
Вместе с тем, разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
В заявлении о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для него трудности. Требования заявителя, по сути, сводятся к получению разъяснений надлежащего способа защиты своих прав.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по изложенным в заявлении вопросам.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-13756/2016к90 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" Пуляевского Ивана Владимировича.
ООО "ГеоСтар" привлечено к участию в деле N A33-13756-90/2016 в качестве заинтересованного лица на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-94492/19-157-76Б в отношении ООО "ГеоСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.
Пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение иска о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно процессуальный статус юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, и его временного управляющего не являются тождественными. Привлечение временного управляющего опосредовано обязанностью, возложенной на него нормам Закона о банкротстве по защите прав и интересов должника, кредиторов и общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом заявленные возражения в отношении этого судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Портал" о разъяснении судебного акта в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Портал" в разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка