Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №03АП-5154/2019, А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А33-13756/2016
А33-13756/2016к90
Третий арбитражный апелляционный суд (в соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 о замене судьи в целях совершения процессуальных действий, а именно, рассмотрения вопроса об исправлении опечатки, о рассмотрении заявления ООО "Портал" о разъяснении судебного акта)
в составе председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Портал" о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Портал", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-13756/2016к90,
установил:
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" частично в размере 1 336 248 230 рублей - основного долга (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Портал", должник, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, от 27.08.2019, от 13.09.2019, от 16.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.09.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, от 20.01.2020, от 02.03.2020, от 18.03.2020 в деле N А33-13756/2016к90 произведена замена судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е. судьи Бутиной И.Н., судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Белан Н.Н., на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Петровскую О.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по делу N А33-13756/2016к90 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Портал" о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", к рассмотрению в судебном заседании назначено на 17 февраля 2020 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" Пуляевский И.В., общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс".
18.03.2020 ООО "Портал" обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части указания процессуального статуса Управления федеральной службы безопасности по Центральному военному округу как третьего лица.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 в деле N А33-13756/2016к90 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В., в целях совершения двух процессуальных действий, а именно, рассмотрения вопроса об исправлении опечатки, о рассмотрении заявления ООО "Портал" о разъяснении судебного акта.
Рассмотрев заявления и исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для разъяснения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.
Вместе с тем, разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
В заявлении о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для него трудности. Требования заявителя, по сути, сводятся к получению разъяснений надлежащего способа защиты своих прав.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по изложенным в заявлении вопросам.
Как следует из положений статьи 37 Закона о банкротстве, в случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.
Постановлением Правительства РФ от 28.10.95 N 1050 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - инструкция).
Пунктом 51 инструкции определено, что допуск арбитражного управляющего к государственной тайне осуществляется руководителями территориальных органов регулирующего органа.
Пунктом 3 инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 N 10) установлено, что саморегулируемые организации, Росрегистрация и ее территориальные органы представляют в арбитражный суд для назначения на предприятия и организации, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех арбитражных управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке.
Решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации (пункт 4).
Указанные решения принимаются после проведения проверочных мероприятий, которые осуществляются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ее территориальными органами.
Согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям арбитражный управляющий имеет допуск к государственной тайне по первой форме (справка от 11.01.2019 N 1/2019/77-19стр).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление федеральной службы безопасности по Центральному военному округу является лицом, участвующим в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", имеющего сведения, составляющие государственную тайну.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие у должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" сведений, составляющих государственную тайну, определил допустить к участию в судебное заседание представителей Управления федеральной службы безопасности по Центральному военному округу - Самойлова К.А., Панфилова В.С.
При этом заявленные возражения в отношении этого судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Портал" о разъяснении судебного акта в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Портал" в разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка