Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №03АП-5154/2019, А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А33-13756/2016
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - Василега И.В. - представителя по доверенности от 06.11.2019 N 315/19-ДАПР;
от внешнего управляющего должника (Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9") Рябченкова Владимира Анатольевича - Кудрявцева А.Е. - представителя по доверенности от 11.11.2019 N 5/1-250; Омаровой Г.И. - представителя по доверенности от 04.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Портал" - Куликова Е.А. - представителя по доверенности от 12.09.2019, выданной в порядке передоверия по доверенности от 16.07.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" - Куликова Е.А. - представителя по доверенности от 12.07.2019;
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портал", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-13756/2016к90,
установил:
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" частично в размере 1336248230 рублей - основного долга (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Портал", должник, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, от 27.08.2019, от 13.09.2019, от 16.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.09.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, от 20.01.2020 в деле N А33-13756/2016к90 произведена замена судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Судом апелляционной инстанции установлено, следующее:
- к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы в копиях, а именно: запрос ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 22.07.2019 N 5/1-1869; запрос ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 22.07.2019 N 5/1-1870; запрос ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 22.07.2019 N 5/1-1868; письмо ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 26.07.2019 N 29; письмо ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 26.07.2019 N 30, письмо ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 26.07.2019 N 31;
- к апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" приложены дополнительные документы в копиях, а именно: запрос ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 22.07.2019 N 5/1-1869; запрос ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 22.07.2019 N 5/1-1870; запрос ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 22.07.2019 N 5/1-1868; письмо ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 26.07.2019 N 29; письмо ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 26.07.2019 N 30, письмо ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 26.07.2019 N 31;
- 20.08.2019, 12.09.2019, 05.12.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд от должника поступило ходатайство от 19.08.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копии, а именно: запроса Военной прокуратуры Красноярского гарнизона от 15.08.2019 исх.6023 (вх. N 3521 от 19.08.2019) с постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; претензии ООО "ГеоСтар" от 01.11.2019 N 74; доверенности ООО "ГеоСтар" от 12.07.2019; доверенности ООО "Портал" от 12.09.2019; выписок из ЕГРЮЛ ООО "ГеоСтар" и ООО "Портал";
- 30.09.2019 от ООО "Портал" поступили возражения от 262.09.2019 N 107 на ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с приложенными к указанным возражениям дополнительными документами, а именно: копией отзыва ФГУП "ГВСУ N9" на исковое заявление ООО "Портал" по делу N А33-22917/2017; копией письма Военной прокуратуры Красноярского гарнизона от 24.03.2017 N 2002; копией Постановления о возбуждении уголовного дела N 1.17.0145.0001.00107 от 06.02.2017. Общество просит в удовлетворении ходатайства ФГУП "ГВСУ N 9" о приобщении доказательств, а именно: запроса Военной прокуратуры Красноярского гарнизона от 15.08.2019 исх.6023 (вх. N 3521 от 19.08.2019) и Постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании - отказать;
- 31.10.2019 от ООО "Портал" поступили письменные пояснения от 21.10.2019 N 119 к апелляционной жалобе ООО "Портал" с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: приложением N 1 - таблица "Перечень документов, подтверждающих факт приобретения имущества (со ссылками на номера томов и листов дела)" на 2 л.; приложением N 2 - таблица "Перечень документов, подтверждающих обеспечение строительной площадки техникой и материалами (со ссылками на номера томов и листов дела)" на 2 л.; приложением N 3 - таблица "Перечень актов выполненных работ (со ссылками на номера томов и листов дела)" на 2 л.; приложением N 4 - таблица "Перечень документов, подтверждающих передачу имущества третьим лицам (со ссылками на номера томов и листов дела)" на 2 л.;
- 21.11.2019 от ООО "Портал" поступило ходатайство от 01.11.2019 N 123 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 26.03.2015 N 1423/2014, заключенного между Должником и ООО ЧОО "Сибирское согласие"; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-10878/2016; копии договора уступки права (требования) от 12.09.2019; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу N А33-13756/2016;
- 16.12.2019 от третьего лица (Управление федеральной службы безопасности по Центральному военному округу) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии приговора, принятого Железнодорожным городским судом Красноярского края от 03.08.2017 по делу N 1-163/2017;
- 17.12.2019 от внешнего управляющего должника Рябченкова В.А. поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;
- 17.12.2019 от временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского Ивана Владимировича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и переходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции.
В судебном заседании 20.01.2020 представитель внешнего управляющего должника Рябченкова В.А. поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" поддержал ходатайство внешнего управляющего о переходе к рассмотрению дела N А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель ООО "Портал", ООО "ГеоСтар" поддержал ранее изложенные возражения, дал дополнительные пояснения.
На уточняющий вопрос суда представитель ООО "Портал", ООО "ГеоСтар" пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство ООО "Портал" о привлечении к участию в деле ООО "Энергоимпульс". Пояснил, что 13.01.2020 представил в материалы дела письменные пояснения от 10.01.2020 N4 по рассмотрению заявления ООО "Энергоимпульс" о частичном процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по требованию ООО "Портал" о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника. А также пояснил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 заявление ООО "Энергоимпульс" удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Портал" в реестре требований кредиторов должника - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" на его правопреемника - ООО "Энергоимпульс" (ОГРН 1083668002098, ИНН 3664088382) в части требования в размере 30000 рублей - основного долга (упущенная выгода).
Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" поддерживает заявленное ходатайство ООО "Портал" и просит привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс".
Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" дал пояснения относительно не рассмотренного ранее поданного ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал указанные ходатайства.
Представитель ООО "Портал", ООО "ГеоСтар" возразил против удовлетворения указанных ходатайств.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пп. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, арбитражный управляющий.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определение от 25.09.2014 N 2123-0 и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый соответствующими полномочиями.
Применительно к существу заявленного внешним управляющим ходатайства о переходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции, участие арбитражного управляющего при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов является обязательным, поскольку именно им обеспечивается защита прав и интересов должника, кредиторов и общества, в связи, с чем законодатель наделил его правом заявлять возражения относительно требований кредиторов и принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов (ст. 66 Закона о банкротстве).
Отстранение (освобождение) арбитражного управляющего и утверждение в деле о банкротстве нового арбитражного управляющего, по смыслу положений ст.ст. 20.4, 45, Закона о банкротстве и общему правилу в них закрепленных, должны осуществляться единовременно, без каких-либо временных перерывов.
При этом законодателем предусмотрено исключение из общего правила, в соответствии с которым, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)
Аналогичные положения содержаться в п. 7 ст. 83, п. 2 ст.96, п. 3 ст. 123, п. 1 ст. 127, п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, а также исходя из процессуального статуса арбитражного управляющего, как основного участника дела о банкротстве, призванного обеспечивать достижение вышеуказанной публично-правовой цели, а также из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве законодатель не предусматривает ведение процедуры банкротства в отсутствие арбитражного управляющего, в противном случае это противоречит целям самого института банкротства в целом.
Более того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве при утверждении судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
В деле о банкротстве N А33-13756/2016 должник - ФГУП "ГВСУ N 9" находился в процедуре наблюдения без арбитражного управляющего с 20.02.2019 до 15.10.2019 - 8 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора ООО "Портал" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) по делу N А33-13756-90/2016, между тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) по делу N А33-13756-111/2016 временный управляющий должника Пархоменко Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей.
То есть требование кредитора (ООО "Портал") рассмотрено в отсутствие у должника арбитражного (временного) управляющего, который является основным лицом, участвующим в деле, обладающим специальным процессуальным статусом в деле о банкротстве должника, является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, а соответственно является специалистом в сфере банкротства и обладает соответствующими знаниями, которые отсутствуют у остальных участников дела.
Рассмотрение дела по включению требования ООО "Портал" в реестр требований кредиторов должника в период отсутствия у последнего арбитражного управляющего -субъекта профессиональной деятельности в сфере банкротства - привело к нарушению прав должника и его кредиторов, в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Также судом апелляционной инстанции установлено следующее, ООО "ГеоСтар" привлечено к участию в деле N A33-13756-90/2016 в качестве заинтересованного лица на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-94492/19-157-76Б в отношении ООО "ГеоСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.
Пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение иска о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно процессуальный статус юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, и его временного управляющего не являются тождественными. Привлечение временного управляющего опосредовано обязанностью, возложенной на него нормам Закона о банкротстве по защите прав и интересов должника, кредиторов и общества.
Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ (по состоянию на 05.12.2019) учредителем (участником) юридического лица ООО "ГеоСтар" является ООО "Портал" ОГРН 1113668031014, с размером доли (в процентах) 88.67 %, которому ООО "ГеоСтар" уступило право требования убытков с ФГУП "ГВСУ N 9", что свидетельствует о возможном выводе активов с ООО "ГеоСтар" с целью их сокрытия.
Таким образом, решение по обособленному спору N А33-13756-90/2016 может повлиять на законные права и обязанности как самого ООО "ГеоСтар", так и его кредиторов, предъявивших свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "ГеоСтар".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 заявление ООО "Энергоимпульс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Портал" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (ОГРН 1083668002098, ИНН 3664088382) в части требования в размере 30000 рублей - основного долга (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.33), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.
При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).
Кроме того, в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 36 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В., ООО "Энергоимпульс", поскольку их права могут быть затронуты по результатам рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела документы вышеуказанные документы, представленные должником, ООО "Портал", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", третьего лица (Управление федеральной службы безопасности по Центральному военному округу).
Принимая во внимание публикацию оспариваемого определения 23.07.2019, направление в суд апелляционной жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" 06.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" по заявлению ООО "Портал" от 21.11.2019.
Учитывая своевременное устранение недостатков (15.08.2019), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" от 01.08.2019 без движения (определение суда от 28.08.2019), Третий арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2019 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы (определение суда от 13.09.2019). Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" по заявлению ООО "Портал" от 02.12.2019.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание по делу N А33-13756/2016к90 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Портал" о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", к рассмотрению в судебном заседании на 17 февраля 2020 года в 15 час. 40 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3.
3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" Пуляевского Ивана Владимировича (119146, г. Москва, а/я 38).
4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (ИНН 3664088382, ОГРН 1083668002098; юридический адрес - 394024, г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 86а, кв.78; почтовый адрес - 394036, г. Воронеж, ул. Алексеевского, д. 20).
5. Обязать ООО "Портал", должника, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" не позднее 27.01.2020 направить в адрес третьих лиц апелляционные жалобы, а ООО "Портал" не позднее 27.01.2020 направить в адрес третьих лиц заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства их направления представить суду.
6. Лицам, участвующим в деле, направить друг другу и представить в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда нарочно, почтой или по электронной системе подачи документов: дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.
7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Разъяснить, что:
- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
В.В. Радзиховская
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка