Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №03АП-5150/2020, А33-14241/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А33-14241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от третьего лица - Войсковая часть N 3377: Печенева А.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 1/25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" сентября 2020 года по делу N А33-14241/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - общество, ООО "Красноярскэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - управление, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 N 10/093.Юл.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечена Войсковая часть N 3377.
Решением от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 06.03.2020 N 30177 о привлечении к административной ответственности Войсковой части N 3377 по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ, определением от 08.04.2020 N 10/093.Юл Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением от 08.04.2020 N 10/093.Юл, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) Войсковой части N 3377 состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.
Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта невыполнения потребителем электрической энергии мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращения наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью N 3377 (потребитель) и ФГУП "ГХК" заключен договор энергоснабжения от 25.09.2018 N 160667.
Стороны не оспаривают факт неисполнения Войсковой частью N 3377 обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии и наличие задолженности по состоянию на 10.09.2019 в размере 124 340 рублей 23 копейки.
Отношения в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии регламентированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442).
Основания для введения ограничения режима потребления энергии определены в абзаце 1 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442.
Из пункта 4 приложения к Правилам N 442 следует, что воинские части Министерства внутренних дел Российской Федерации относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
В пункте 18 Правил N 442 предусмотрены порядок и условия введения ограничения режима потребления с учетом акта согласования аварийной брони.
В соответствии с указанной нормой права в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (перечень потребителей указан в приложении N 1 к Правилам N 442).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт согласования технологической и (или) аварийной брони не составлялся.
Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" также определяет, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.
Пунктом 2.3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" предусмотрено, что организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя, а также соблюдение прав и законных интересов иных потребителей, интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.
Судом указано, что право инициатора введения ограничения требовать от потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления, возмещения своих расходов может быть реализовано только в случае соблюдения установленного порядка ограничения.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", распоряжения Губернатора Красноярского края от 30.08.2019 N 478 -рг "Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, расположенных на территории Красноярского края, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям", Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государств", исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полное ограничение режима потребления электрической энергии (на что указано в уведомлении) недопустимо в виду особенностей правового статуса Войсковой части N 3377 как субъекта спорного отношения. В нарушение пункта 8 (2) Правил ограничения акт согласования технологической и (или) аварийной брони между сторонами отсутствует. Учитывая место нахождения объектов (территория ЗАТО), отсутствие акта аварийной/технологической брони по объектам Войсковой части N 3377, суд согласился с позицией административного органа об отсутствии оснований для привлечения войсковой части к ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.
Исследовав доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года по делу N А33-14241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка