Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №03АП-5149/2021, А74-13049/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А74-13049/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" июля 2021 года по делу N А74-13049/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2465109075, ОГРН 1072465001685, далее - заявитель, общество, ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее - министерство, ответчик) о признании недействительными решений от 14.10.2020 N 010-7113-н, от 09.09.2020 N 010-6229-СГ.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу N А74-13049/2020 требования общества удовлетворены.
Определением от 19.04.2021 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу министерства.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.
01.06.2021 ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с министерства 70 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июля 2021 года по делу N А74-13049/2020 заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, считая определенную судом сумму судебных расходов неразумной, незаконной и не подлежащей взысканию. В апелляционной жалобе министерство ссылается на следующие обстоятельства:
- судом ошибочно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, факт несения расходов не доказан заявителем;
- в качестве доказательства оказанных услуг, в материалы судебного дела направлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "СибЮА" и ООО "Агат", однако, согласно заявлению и доверенностям об оказании юридической помощи, представителем организации выступало физическое лицо; следовательно, услуги были оказаны непосредственно физическим лицом (представитель заявителя является индивидуальным предпринимателем, оказывающим аналогичные услуги); сведений об участии ООО "СибЮА" (его работников) в настоящем деле, в материалах дела не имеется; представитель истца действовал на основании доверенности, выданной истцом в 2018 году, до составления договора об оказании услуг от 30.11.2020, следовательно, правоотношения по представлению интересов между истцом и его представителем сложились задолго до заключения указанного договора;
- представленные платежные документы не содержат расшифровки услуг, за которые производится оплата, более того, отсутствуют указания на договор от 30.11.2020, в связи с чем, имеются основания полагать, что оплата совершена за иные юридические услуги;
- как следует из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности заявителя является деятельность в области права (код и наименование вида деятельности 69.10)- строка 75., следовательно, заявитель владеет юридическими познаниями, и может оказывать услуги квалифицированной юридической помощи для населения за плату самостоятельно, следовательно, имеет возможность обеспечить защиту прав собственными силами, без привлечения сторонних специалистов; данное обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом;
- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сложности рассмотрения дела по существу; доводы о краткосрочном судебном процессе, фактическом признании министерством заявления и подготовке требуемого пакета документов в период рассмотрения дела, не учтены при назначении суммы судебных расходов; министерством предложен разумный расчет суммы расходов в размере 2100 руб.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.11.2020 между обществом (заказчик) и ООО "СибЮА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию решений министерства от 14.10.2020 N 010-7113-н, от 09.09.2020 N 010-6229-СГ, а именно: ознакомиться с представленными документами и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникших вопросов, подготовить необходимые документы для суда, представлять интересы в суде, совершать иные действия в рамках договора.
В приложении N 1 к договору отражена стоимость оказываемых услуг. Так, стоимость услуги по ознакомлению с представленными документами, подготовке и направлению заявления определена в размере 30 000 руб., стоимость услуги по представительству в суде -15 000 руб. за участие в одном процессе, стоимость услуги по подготовке возражений, пояснений по делу - от 3000 руб. до 5000 руб.
В подтверждение оказания услуг общество представило акты об оказании услуг от 29.12.2020, от 12.03.2021 и от 28.05.2021, в которых отражено оказание исполнителем следующих услуг:
- ознакомление с представленными документами, подготовка и направление заявления в суд - 30 000 руб.,
- представление интересов 04.02.2021 в предварительном судебном заседании -15 000 руб.,
- подготовка и подача в суд пояснений от 01.03.2021 - 5000 руб.,
- подача ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и представление интересов в судебном онлайн-заседании 01.03.2021 - 15 000 руб.,
- подготовка и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.
Общая стоимость принятых заказчиком по указанным актам услуг составляет 70 000 руб.
В подтверждение осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2020 представлены счета на оплату от 29.12.2020 N 45, от 12.03.2021 N 3, от 28.05.2021 N 9 и платежные поручения от 30.12.2020 N 96, от 04.06.2021 N 35, от 22.06.2021 N 41 на общую сумму 70 000 (30 000 + 35 000 + 5000) руб.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных издержек на представителя.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем и сложность оказанных услуг, содержание и объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, категорию спора, факт устранения министерством допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя до вынесения судом решения по существу, количество и длительность судебных заседаний, сложность спора, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11), а также поведение сторон, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. (за ознакомление с представленными заказчиком документами, подготовку и направление заявления в суд - 5000 руб.; за представление интересов 04.02.2021 в предварительном судебном заседании - 7500 руб.; за подготовку и подачу в суд пояснений от 01.03.2021 - 2500 руб.; за подачу ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и представление интересов в судебном онлайн-заседании 01.03.2021 - 7500 руб.; за подготовку и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов - 2500 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуга по ознакомлению с представленными документами и направление заявления в суд входит в состав услуги по подготовке заявления, услуга по подаче ходатайства об участии в онлайн-заседании входит в состав услуги по представлению интересов в судебном онлайн-заседании, и, соответственно, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика в качестве отдельных самостоятельных услуг.
В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда первой инстанции ни заявителем, ни ответчиком не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги), характера и сложности спора, с учетом стоимости юридических услуг на аналогичные услуги сложившихся в регионе.
Довод ответчика о том, что факт несения расходов не доказан заявителем, отклоняется судом апелляционной жалобы как противоречащий доказательствам, представленным заявителем в материалы дела (договор на оказание юридических услуг от 30.11.2020, акты об оказании услуг от 29.12.2020, 12.03.2021, 28.05.2021, платежные поручения от 30.12.2020 N 96, от 04.06.2021 N 35, от 22.06.2021 N 41, процессуальные документы, протоколы судебных заседаний).
Утверждение о том, что услуги заявителю были оказаны непосредственно физическим лицом, не сотрудником ООО "СибЮА", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является исключительно субъективным мнением ответчика.
Довод министерства о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гарина Т.Н., выступающая в деле в качестве представителя общества, является работником ООО "СибЮА", был обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку 05.07.2021 заявитель представил в материалы дела приказ ООО "СибЮА" от 01.08.2013 N 2 о приеме Гариной Т.Н. на работу на должность начальника юридического отдела.
Доводы ответчика относительно отсутствия в договоре конкретного вида оказанных услуг, несоответствия услуг, отраженных в актах, предмету договора, отсутствия в платежных поручениях расшифровки услуг, был предметом исследования в суде первой инстанции. Указанный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку из анализа представленных в подтверждение оказания услуг документов прослеживается конкретный вид услуг, оказанных ООО "СибЮА" в рамках дела N А74-13049/2020.
В платежных документах в назначении платежа указано на оплату по счету. В представленных в материалы дела счетах имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 30.11.2020. Доказательств того, что оплата по указанным платежным документам совершена за иные юридические услуги, оказанные не в рамках рассмотрения настоящего дела или по другому договору, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сложности рассмотрения дела по существу; доводы о краткосрочном судебном процессе, фактическом признании министерством заявления и подготовке требуемого пакета документов в период рассмотрения дела, не учтены при назначении суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие тексту обжалуемого определения.
При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учитывал, в том числе устранение министерством допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя до вынесения судом решения по существу, количества и длительности судебных заседаний, сложность спора. Указанные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Оценка данных обстоятельств отнесена исключительно к компетенции арбитражного суда. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе соответствующие основания ни приведены.
Кроме того, сама по себе категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
Довод ответчика о том, что дополнительным видом деятельности заявителя является деятельность в области права, следовательно, заявитель владеет юридическими познаниями, и может оказывать услуги квалифицированной юридической помощи для населения за плату самостоятельно и имеет возможность обеспечить защиту прав собственными силами, без привлечения сторонних специалистов, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Указание в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности заявителя деятельность в области права, не свидетельствует о том, что заявитель фактически оказывает юридические услуги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, оказание самим обществом юридических услуг, не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, общество, даже в случае оказание им юридических услуг, имеет право привлечь стороннего представителя (представителей) по делу для защиты его прав и законных интересов.
Злоупотребления правом со стороны заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июля 2021 года по делу N А74-13049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка