Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №03АП-5145/2019, А33-12803/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А33-12803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу NА33-12803/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Европарк" (ИНН 3810335089, ОГРН 1133850049739, адрес: 664040, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Розы Люксенбург,д.215 "В", далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Петрова Виктора Николаевича(15.10.1954 г.р., место рождения: дер. Байроновка Тайшетского района Иркутской области, адрес регистрации: Красноярский край, Саянский район, дер. Калиновка, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2, далее - должник) банкротом, в котором заявитель просит суд ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включить требование ООО "ЕвроПарк" в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова В.Н. в размере 36877664 рубля 01 копейка, в том числе, 29848142 рубля 50 копеек основного долга, 7029521 рубль 51 копейка - проценты за пользование кредитом, взыскать с Петрова В.Н. в пользу ООО "ЕвроПарк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление ООО "ЕвроПарк" о признании Петрова В.Н. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника - Петрова В.Н. включено требование ООО "ЕвроПарк" в размере 36877664 рубля 01 копейки - основной долг. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кадач Виктор Николаевич.
Не согласившись с данным судебным актом, Петров В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие должника. По существу спора заявитель жалобы доводов не привел.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.10.2019.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Парапет-А" (далее - "Заемщик") и ОАО "БайкалИнвестБанк" (далее -"Банк") заключен Кредитный договор N 0029-6601 от 30 июня 2011 (далее - "Кредитный договор") на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 177000000 рублей на приобретение недвижимого имущества.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, в частности: N 6601/6487 от 30.06.20111 с Петровым Виктором Николаевичем.
По условиям указанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1. Договоров поручительства).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том. же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО "БайкалИнвестБанк" обратилось в суд с заявлением о признании заемщика (ООО "Парапет-А") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу NА19-15530/2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования АО "БайкалИнвестБанк" в размере 39229521 рубль 51 копейки, в том числе: 32200000 рублей - основной, долг, 7029521 рубль 51 копейки -проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парапет-А".
28.11.2016 между АО "БайкалИнвестБанк" и Чикишевым В.А. заключен договор цессии N 727 КД в соответствии которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А", вытекающие из кредитного договора N 0029-6601 от 30.06.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 февраля 2012, заключенного между ОАО "БайкалИнвестБанк" и Должником. Общая сумма передаваемых требований по кредитному договору N 0029-6601 от 30.06.2011 составляет 37577118 рублей 90 копеек и судебным расходам - 14000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 по делу NА19-15530/2016 заявление Чикишева В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на Чикишева В.А. в реестре требований кредиторов ООО "Парапет-А" в размере 29848142 рубля 50 копеек (основной долг), 7029521 рубль 51 копейки (проценты за пользование кредитом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 по делу N А19-15530/2016 ООО "Парапет-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Чикишев В.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области, с исковым заявлением о взыскании с Петрова В.Н. денежных средств в размере 36877664 рубля 01 копейки, в том числе: 29848142 рубля 50 копеек (основной долг), 7029521 рубль 51 копейка (проценты за пользование кредитом).
Решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N2-167/2018 от 28.04.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2018, с Петрова В.Н. в пользу Чикишева В.А. взысканы денежные средства в размере 36877664 рубля 01 копейка, в т.ч. 29848142 рубля 50 копеек - основной долг;7029521 рубль 51
Исполнительный лист Чикишев В.А. не получал, в службу судебных приставов не обращался.
23.01.2017 между Чикишев В.А. (цедент) и ООО "ЕвроПарк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 727 КД/2 в соответствии с которым цедент уступает, а ООО "ЕвроПарк" принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО "Парапет-А", вытекающие из договора цессии N727 КД от 28.11.2016.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 25.02.2019 удовлетворено заявление ООО "ЕвроПарк" о замене стороны правопреемником, произведена замена истца по гражданскому делу на его правопреемника ООО "ЕвроПарк". Определение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 25.02.2019 вступило в законную силу 13.03.2019.
На момент рассмотрения настоящего заявления требования ООО "ЕвроПарк" не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В материалы дела заявителем представлено платежное поручение N243 от 15.04.2019 на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также платежное поручение N242 от 15.04.2019 на сумму 25000 рублей, подтверждающее внесение денежных средств в депозит арбитражного суда Красноярского края на финансирование процедуры банкротства.
Также кредитором дано согласие на финансирование процедуры банкротства Петрова В.Н. в сумме не превышающей 50000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N344 от 15.05.2019 на сумму 50000 рублей, подтверждающий внесение денежных средств в депозит арбитражного суда Красноярского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что имущественное положение должника позволяет в отношении него ввести процедуру реструктуризации долгов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 28.04.2018 с Петрова В.Н. в пользу Чикишева В.А. взысканы денежные средства в размере 36877664 рубля 01 копейка, в т.ч. 29848142 рубля 50 копеек - основной долг; 7029521 рубль 51 копейка- проценты за пользование кредитом. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2018. Исполнительный лист Чикишевым В.А. не получен, исполнительное производство не возбуждалось.
23.01.2017 между Чикишев В.А. (цедент) и ООО "ЕвроПарк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 727 КД/2 в соответствии с которым цедент уступает, а ООО "ЕвроПарк" принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО "Парапет-А", вытекающие из договора цессии N727 КД от 28.11.2016.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 25.02.2019 удовлетворено заявление ООО "ЕвроПарк" о замене стороны правопреемником, произведена замена истца по гражданскому делу на его правопреемника ООО "ЕвроПарк". Определение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 25.02.2019 вступило в законную силу 13.03.2019
При этом, доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с расчетом заявителя, сумма задолженности по состоянию на текущую дату составляет 36877664 рубля 01 копейка, в том числе: 29848142 рубля 50 копеек - основной долг, 7029521 рубль 51 копейку- проценты.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (08.07.2019) в размере 36877664 рубля 01 копейки, в том числе: 29848142 рубля 50 копеек - основной долг, 7029521 рубль 51 копейки - проценты, подтверждено материалами дела.
В качестве основания поданного заявления ООО "ЕвроПарк" указало на неплатежеспособность должника - Петрова В.Н.
Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Петрова В.Н. - перед заявителем составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении Петрова Виктора Николаевича, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
При этом, суд первой инстанции верно разъяснил, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Более того, суд считает необходимым отметить, что при введении на стадии рассмотрения обоснованности заявления, исключительно процедуры реализации имущества без введения восстановительной процедуры - реструктуризации долгов, может возникнуть ситуация при которой в последующем открытие процедуры реализации имущества утратит свою целевую направленность. Так, подобная ситуация возникнет в случае появления у должника в будущие периоды источников покрытия долгов (трудоустройство с получением достойного источника дохода, получение наследства и пр.), при которых должник в полном объеме может погасить кредиторскую задолженность и как следствие восстановить свою платёжеспособность. В связи с чем, суд в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должен будет прекратить производство по делу. Такие случаи имеют место в судебной практике, что подтверждается многочисленной судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф02-6862/2016 по делу N А33-29681/2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 302-ЭС17-850).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "ЕвроПарк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36877664 рубля 01 копейка (=29848142 рубля 50 копеек+7029521 рубль 51 копейка) основной долг.
Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45, 213.5, 213.6, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что кандидатура Кадача Виктора Гавриловича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кадач Виктор Гаврилович, член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно материалам дела, должник - Петров В.Н. зарегистрирована по адресу: Красноярский край, Саянский район, д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 2,кв.2.
Данный адрес также указан Петровым В.Н. в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебном разбирательству от 23.05.2019 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации должника - Петрова В.Н., а именно: Красноярский край, Саянский район, д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 2,кв.2 (почтовое отправление от 29.05.2019 N66000036165847, т.1, л.д.8), возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".
Суд обращает внимание заявителя на то, что 13.02.2018 Приказом Минкомсвязи России N 61 внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Доставка вторичных извещений не осуществляется в соответствии с дополнениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N61 в "Правила оказания услуг почтовой связи" 2014 года, а именно: исключена обязанность доставки и вручения вторичных извещений при неявке адресата за почтовым отправлением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N61 (зарегистрировано в Минюсте России 28.03.2018 N50545) в приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются настоящими правилами.
С 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.
Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений суд не следует учитывать отсутствие двух отметок на почтовом конверте, возвращенном в целях установления надлежащего исполнения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению должника о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, должник - Петров В.Н. считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Петров В.Н. не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-12803/2019, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения должника о начавшемся процессе.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу NА33-12803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка