Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №03АП-5144/2019, А33-27919/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А33-27919/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой": Романенко В.В., представителя по доверенности от 11.09.2019, паспорт;
от ответчика - акционерного общества "Фирма "Культбытстрой": Звягина М.В., представителя по доверенности от 01.09.2017 N 56, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июня 2019 года по делу N А33-27919/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" (ИНН 2464258846, ОГРН 1142468006438, далее - ООО "ГефестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918, далее - АО "Фирма "Культбытстрой", ответчик) о взыскании 2 034 188 рублей 57 копеек задолженности, 500 000 рублей неустойки по договорам подряда от 02.03.2017 N 140 и от 30.03.2017 N 244.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "ГефестСтрой" взыскано 224 783 рубля 22 копейки основного долга, 60 017 рублей 11 копеек неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 704 931 рубль 26 копеек, настаивает на выполнении истцом работ на указанную сумму, ссылаясь на то, что уменьшение объема работ, подлежащих выполнению истцом, документально не оформлено, доказательств исключения спорного объема работ из условий договора ответчиком не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2019.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключены договоры подряда от 02.03.2017 N 140, от 30.03.2017 N 244.
По условиям договора от 02.03.2017 N 140 субподрядчик в счет оговоренной оплаты обязуется выполнить следующие работы: отделочные работы на объектах согласно приложению N1, за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).
По условиям договора от 30.03.2017 N 244 субподрядчик в счет оговоренной оплаты, обязуется выполнить следующие работы: общестроительные работы, кирпичная кладка, монтаж ЖБИ на объектах согласно приложению N1, за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ, сроки их выполнения определяются пообъектно приложением N 1 (дополнением к приложению N1) к договору.
Пунктом 5.1 договоров установлено, что оплата выполненных работ производится путем зачета взаимных однородных требований по договору и договорам участия в долевом строительстве, заключаемым между генподрядчиком (застройщиком) и субподрядчиком (участником долевого строительства) в отношении квартир согласно приложению N 3 к договору в объеме стоимости выполняемых субподрядчиком работ за минусом суммы гарантийного удержания (резерва). Дополнение к приложению N 3 на согласованную сумму возврата гарантийного удержания (резерва) подлежит подписанию в течение 10 дней с момента поступления требования субподрядчика с приложением подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 5.5 договоров в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникших и/или возникающих из договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком в порядке, предусмотренном данным договором с осуществлением гарантийного удержания в размере 10 % стоимости работ (по форме КС-2, КС-3).
Согласно пункту 5.6 договоров срок, на который осуществляется соответствующее гарантийное удержание, - до пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Проценты за пользование денежными средствами в рамках установленного пунктом срока начислению на сумму гарантийного удержания и уплате заказчиком не подлежат.
В силу пункта 5.7 договоров в случае надлежащего выполнения обязательств, субподрядчик получает удержанные средства по истечении срока, указанного в пункта 5.6 договора. Генподрядчик имеет право досрочно выплатить гарантийное удержание.
На основании пункта 5.8 договоров в случае ненадлежащего выполнения обязательств генподрядчик вправе возместить понесенные в связи с этим убытки за счет суммы гарантийного удержания с уведомлением об этом субподрядчика. При этом обязательство по оплате части цены работ, удержанной генподрядчиком (гарантийное удержание), прекращается соразмерно сумме убытков генподрядчика, возмещенных в соответствии с настоящим пунктом за счет суммы гарантийного удержания, с даты направления субподрядчику соответствующего уведомления, указанного в настоящем пункте. Возврат суммы гарантийного удержания (резерва) производится за вычетом произведенных генподрядчиком на момент возврата удержаний в соответствии с условиями договора.
Как следует из пункта 5.9 договоров, субподрядчик подписанием договора выражает свое согласие также на списание из суммы гарантийного удержания (резерва) при нарушении своих обязательств, следующих сумм:
- расходов генподрядчика по оплате штрафов, предъявленных генподрядчику надзорными органами в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств - в размере, указанном в платежном документе на оплату штрафа;
- штрафных санкций по предписанию генподрядчика, оформленному с участием субподрядчика, (либо с участием третьей независимой организации в случае отказа субподрядчика от подписания, неявки субподрядчика, не согласия субподрядчика), за нарушение субподрядчиком при производстве работ требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, содержания строительной площадки (объекта) - в размере 10 000 рублей за каждое нарушение;
- расходов генподрядчика на устранение недостатков работ, выполненных субподрядчиком, в связи с привлечением третьих лиц для производства работ, при условии не устранения субподрядчиком недостатков, в срок, обозначенный генподрядчиком - в размере стоимости материальных ресурсов и работ по устранению недостатков, выполненных и предъявленных третьими лицами;
- генподрядчик вправе удержать стоимость причиненного вреда (в том числе порчи, кражи и т.п.). Факт причиненного вреда фиксируется актом. При отказе субподрядчика от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается заказчиком и генподрядчиком сумма определяется расчётом, выполненным генподрядчиком;
- генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать суммы неустоек и иных штрафных санкций, из сумм, подлежащих уплате субподрядчику в соответствии с действующим законодательством и договором; любых расходов, понесенных генподрядчиком в связи с исполнением договора, в том числе расходов по транспортировке, и/или предоставлению оборудования, техники, ГСМ, материалов и персонала субподрядчика, расходов по ликвидации аварий; убытков, понесенных генподрядчиком в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случаях не выполнения или ненадлежащего выполнения работ, в том числе не выполнение установленного объема работ; дополнительных услуг генподрядчика по пункту 5.5 договора; убытков из судебных решений генподрядчика, возникающих из судебных споров, согласно пункту 9.3 договора:
- возмещение расходов и убытков, перечисленных в настоящем пункте, производится из гарантийного удержания любого из объектов по всем договорам, заключенными между сторонами. Возврат суммы удержания по окончании срока удержания (или досрочно по решению генподрядчика) по очередному объекту производится за вычетом вышеперечисленных расходов, убытков и неустоек по любому объекту, образовавшихся до момента возврата суммы удержания.
Согласно пункту 5.10 договоров отчетным периодом по договору является месяц: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Субподрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца предъявляет генподрядчику форму N КС-2, которая подписывается ответственными представителями, уполномоченными должностными лицами сторон и которая должна соответствовать утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Субподрядчик предоставляет генподрядчику справку КС-3 для подписания в последний день отчётного месяца. Со справкой КС-3 субподрядчик предоставляет генподрядчику счет за выполненные объемы работ согласно подписанной форме КС-3. Одновременно генподрядчик предоставляет субподрядчику счет-фактуру на оказанные генподрядные услуги в размере 5% (приложение N2) от стоимости выполненных работ согласно справке КС-3 без стоимости материалов. Стоимость услуг генподряда засчитывается ежемесячно в счёт оплаты выполненных работ.
В силу пункта 5.12 договоров генподрядчик ежемесячно резервирует 5 % от стоимости выполненных работ с учётом стоимости материалов за дополнительные услуги.
На основании пункта 5.13 договоров по окончании строительства объекта сумма удержанного резерва может быть возвращена субподрядчику в случае, если замечаний и предписаний не было, либо они были устранены с надлежащим качеством и в срок до выдачи повторных замечаний, либо дополнительные услуги генподрядчиком не оказывались, что должно быть подтверждено подписью директора по строительству генподрядчика или иным, уполномоченным на это генподрядчиком, лицом. Основанием для проведения бухгалтерских операций является акт на оказанные дополнительные услуги. В случае не подписания направленного в адрес субподрядчика акта на оказанные дополнительные услуги, а также отсутствие мотивированного отказа субподрядчика в течение 3-х дней с момента получения акта дополнительные услуги генподрядчика считаются оказанными и принятыми субподрядчиком.
Пунктом 9.1.1 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты согласно пункту 5.1 генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 9.1.4 договоров за нарушение сроков устранения недостатков субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки устранения недостатков до фактического устранения. Просрочка считается со дня, следующего за днем, указанным в предписании (сообщении) об устранении недостатков.
В рамках договоров N 140, N 244 ООО "ГефестСтрой" выполнило, а АО "Фирма "Культбытстрой" приняло работы на общую сумму 4 707 124 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы, принятые заказчиком, оплачены АО "Фирма "Культбытстрой" частично, задолженность составила 329 257 рублей 31 копейку.
Как следует из иска, ООО "ГефестСтрой" выполнены дополнительные работы по строительству подвальных помещений (наземная часть блока 4-5 и подземная часть блок 4, 5) в соответствии с локальными сметными расчетами N 1 и N 2 от 13.04.2017, согласованными и утвержденными сторонами, общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 704 931 рубль 26 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 N 4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в указанной части, указав на то, что работы на сумму 1 704 931 рубль 26 копеек не являются дополнительными, выполнены в рамках договора от 30.03.2017 N 244.
Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность в сумме 2 034 188 рублей 57 копеек, из которых 329 257 рублей 31 копейка долга за принятые и не оплаченные заказчиком работы, 1 704 931 рубль 26 копеек долга за предъявленные к оплате заказчику работы.
За нарушение сроков оплаты работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.05.2018 по 08.02.2019 в сумме 543 128 рублей, которая уменьшена истцом до 500 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, последний в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
ООО "ГефестСтрой" выполнило, а АО "Фирма "Культбытстрой" приняло работы на общую сумму 4 707 124 рублей, в том числе по договору N 140 от 02.03.2017 в размере 1 154 899 рублей, по договору N 244 от 30.03.2017 в размере 3 552 225 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкками о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы, принятые заказчиком, оплачены АО "Фирма "Культбытстрой" частично, задолженность составила 329 257 рублей 31 копеек
Ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ на сумму 4 707 124 рублей, а также размера долга, указал на отсутствие оснований для выплаты 329 257 рублей 31 копеек, поскольку указанные денежные средства удержаны генподрядчиком, в том числе:
- 100 000 рублей штрафа, начисленного за несвоевременное устранение выявленных строительных недостатков. В подтверждение чего ответчиком представлено предписание от 21.06.2017 N 997 с требованием в срок до 26.06.2017 устранить недостатки. Предписание согласно отметке получено директором по производству Вороновым В.В.
- 4474 рубля 09 копеек стоимости услуг генподряда, оказанных в июле 2017 года в сумме 2335 рублей 34 копеек, в августе 2018 года в сумме 2138 рублей 75 копеек, на оплату которых генподрядчиком истцу были выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 N 1913, от 30.08.2017 N 2313.
- 68 219 рублей 49 копеек стоимости устранения недостатков третьими лицами, в подтверждение чего представлены: акт совместного осмотра строительного объекта от 20.06.2017, которым установлены выявленные недостатки, акт совместного осмотра объекта от 29.01.2018, которым установлен факт устранения недостатков ООО "Сибирские лакокрасочные материалы"; акт о приемке выполненных работ от 20.01.2018 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2018 N 2 на сумму 34 109 рублей 08 копеек, подписанных генподрядчиком с ООО "Сибирские лакокрасочные материалы"; акт совместного осмотра объекта от 31.01.2018, которым установлен факт устранения недостатков ООО "Интелстрой"; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 5 на сумму 34 110 рублей 41 копейка, подписанных генподрядчиком с ООО "Интелстрой".
- 156 562 рублей 40 копеек стоимости оборотной тары (поддонов), не возвращенных подрядчиком, по раннее осуществленной поставке стройматериалов (кирпича), на оплату которой генподрядчиком истцу был выставлен счет-фактура от 31.08.2017 N 2414.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные ответчиком доказательства, в подтверждение обоснованности удержания денежных средств, пришел к следующим обоснованным выводам.
Как установлено судом, предписанием от 21.06.2017 N 997 генподрядчик требовал в срок до 26.06.2017 устранить выявленные недостатки. Предписание согласно отметке получено директором по производству Вороновым В.В. Данный факт истцом не отрицается.
В связи с не устранением в срок недостатков, генподрядчик на основании пункта 9.1.4 договоров начислил субподрядчику штраф в размере 100 000 рублей (10 000 рублей х 10 дней - с 26.06.2017 по 05.07.2017).
Расчет штрафа проверен судом, установлено, что расчет произведен верно, поскольку согласно письму субподрядчика (получено генподрядчиком 05.07.2017), недостатки, нашедшие свое отражение в предписании от 21.06.2017 N 997, устранены. Обратного ответчиком не доказано.
Таким образом, поскольку субподрядчиком обязанность по своевременному устранению выявленных недостатков исполнена не была, ответчик на основании пункта 5.8 договоров обоснованно уменьшил сумму гарантийного удержания на 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в силу пункта 6.1.9 договоров субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать генподрядчику 5% от выполненного объема СМР в текущем уровне цен без учёта стоимости материалов за услуги, оказываемые генподрядчиком и оговоренные в приложении N2, на основании предоставленного счета-фактуры генподрядчика согласно подписанным формам N КС-3.
Как установлено судом, генподрядчиком на оплату стоимости услуг генподряда, оказанных в июле 2017 года в сумме 2335 рублей 34 копеек, в августе 2018 года в сумме 2138 рублей 75 копеек, были выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 N 1913, от 30.08.2017 N 2313 на общую сумму 4474 рублей 09 копеек.
При этом доказательств оплаты субподрядчиком услуг генподряда в сумме 4474 рублей 09 копеек материалы дела не содержат, правомерность удержания ответчиком стоимости услуг генподряда в указанной сумме в ходе судебного разбирательства не оспорена.
Таким образом, уменьшение ответчиком суммы гарантийного удержания на 4474 рублей 09 копеек обоснованно.
Также, с учетом пункта 5.9 договоров и положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из стоимости гарантийного удержания, генподрядчиком удержаны 68 219 рублей 49 копеек стоимости устранения недостатков третьими лицами, в подтверждение чего представлены: акт совместного осмотра объекта от 29.01.2018, которым установлен факт устранения недостатков ООО "Сибирские лакокрасочные материалы"; акт о приемке выполненных работ от 20.01.2018 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2018 N 2 на сумму 34 109 рублей 08 копеек, подписанных генподрядчиком с ООО "Сибирские лакокрасочные материалы"; акт совместного осмотра объекта от 31.01.2018, которым установлен факт устранения недостатков ООО "Интелстрой"; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 5 на сумму 34 110 рублей 41 копеек, подписанных генподрядчиком с ООО "Интелстрой".
В обоснование уведомления субподрядчика о наличии недостатков ответчиком представлен акт совместного осмотра строительного объекта от 20.06.2017, подписанный от имени субподрядчика Кучукян А.В.
Однако, суд первой инстанции, установив, что акт совместного осмотра строительного объекта от 20.06.2017 подписан от имени субподрядчика неуполномоченным лицом, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения генподрядчиком субподрядчика о наличии дефектов.
Поскольку обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права субподрядчика на возможность представлять свои возражения относительно выявленных дефектов и возможности устранить недостатки своими силами.
Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что у генподрядчика отсутствовали правовые основания для удержания из стоимости выполненных истцом работ 68 219 рублей 49 копеек стоимости устранения недостатков третьими лицами.
Ответчик также указал на удержание 156 562 рубля 40 копеек стоимости оборотной тары (поддонов), не возвращенных подрядчиком, по раннее осуществленной поставке стройматериалов (кирпича), на оплату которой генподрядчиком истцу была выставлена счета-фактура от 31.08.2017 N 2414.
Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены доказательства передачи оборотной тары (поддонов) истцу, а также доказательства неисполнение истцом требования о ее возврате.
С учетом этого, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие у генподрядчика правовых оснований для удержания из стоимости выполненных истцом работ 156 562 рублей 40 копеек стоимости оборотной тары (поддонов), не возвращенных подрядчиком, по раннее осуществленной поставке стройматериалов (кирпича).
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ответчиком правомерно удержаны денежные средства в сумме 104 474 рублей 09 копеек, при этом 224 783 рублей 22 копеек стоимости принятых генподрядчиком работ подлежат выплате истцу.
Доводов относительно выводов суда о правомерном удержании ответчиком 104 474 рублей 09 копеек из стоимости выполненных истцом работ апелляционная жалоба истца не содержит.
Истец также просил взыскать с ответчика 1 704 931 рубль 26 копеек стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору от 30.03.2017 N 244, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 N 4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
АО "Фирма "Кульбытстрой", оспаривая данный факт, указал на то, что указанные работы к приемке генподрядчику не предъявлялись и, соответственно, подрядчиком не выполнялись.
Как указывалось ранее, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств предъявления спорных работ генподрядчику к приемке истцом не представлено.
Представленное истцом письмо ООО "ГефестСтрой" от 09.01.2018 N 048, направленное в МИФНС России N 22, в котором общество просило налоговый орган направить акты о приемке выполненных работ за весь период сотрудничества с АО "Фирма Культбытстрой" по спорным договорам, предоставленных для возмещения НДС, также не свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательства по направлению актов генподрядчику.
Сопроводительное письмо ООО "ГефестСтрой" от 13.06.2018 N 50 о направлении в адрес генподрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, которое согласно отметке получено ответчиком 15.06.2018, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по передаче результата работ генподрядчику со ссылкой на то, что данное письмо содержит ссылку на договор подряда от 19.12.2016 N 918, при том, что ответным письмом от 02.07.2018 N 1802 генподрядчик просил субподрядчика уточнить реквизиты договора, в рамках которого представлены данные документы, а также представить исполнительную документацию, поскольку договор от 19.12.2016 N 918 заключен обществом с иным лицом - ООО "СибСтройСпортРегион".
В свою очередь, реквизиты договора, в рамках которого представлены акт и справка, истец не уточнил, исполнительную документацию не представил.
Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче к приемке генподрядчику результат работ на сумму 1 704 931 рубль 26 копеек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным фактом, что спорные работы были выполнены генподрядчиком своими силами, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены: акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ответчиком и заказчиком МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", согласно которым спорные работы выполнялись не в апреле 2017 года, как указывает истец, а в период с апреля по июль 2017 года; общий журнал работ, который велся на строительном объекте, в котором также зафиксировано выполнение спорных работ не в апреле, а в течение нескольких месяцев; отчет о расходе основных материалов в строительстве (по форме М29) по объекту: Общеобразовательная школа в м-не "Иннокентьевский", блоки 4,5, в котором по строке 385 отражен расход материалов (кирпич М-125) по спорным работам; ведомости по партиям ТМЦ за апрель-июль 2017 года (извлечение), в которых в графе "Общеобразовательная школа в м-не "Иннокентьевский" отражен расход материалов (кирпич М-125) по спорным работам.
Обратного истцом не доказано.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания долга, правомерно удовлетворены частично, в сумме, признанной судом обоснованной - 224 783 рублей 22 копеек.
За нарушение сроков оплаты в порядке статьи 9.1.1 договора за период с 11.05.2018 по 08.02.2019 начислена неустойка в сумме 543 128 рублей, при этом, размер неустойки снижен до 500 000 рублей.
Так как требования истца в части взыскания долга удовлетворены частично на сумму 224 783 рублей 22 копеек, размер неустойки скорректирован судом и составил 60 017 рублей 11 копеек.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 224 783 рублей 22 копеек подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме - 60 017 рублей 11 копеек.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом факта предъявления спорных работ генподрядчику к приемке, а также о том, что спорные работы выполнены силами генподрядчика, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2019 года по делу N А33-27919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка