Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №03АП-5138/2020, А33-31085/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А33-31085/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство"): Чернышова С.А., представителя по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" (ИНН 2446008804, ОГРН 1172468013684) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-31085/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик) об обязании ООО "Колос" заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247, на условиях проекта договора ООО "Хозяйство" от 20.08.2019 в приложенной редакции, обязании ООО "Колос", ИП Сафарова С.А., ИП Карабашьян О.А., заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 12, соор. 21, КН 24:51:0000000:12237 на условиях проекта договора ООО "Хозяйство" от 20.08.2019 в приложенной редакции, обязании ООО "Колос" дать согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Хозяйство", примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом Владельца в редакции филиала ОАО "РЖД" по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247, обязании ООО "Колос", ИП Сафарова С.А., ИП Карабашьян О.А., дать согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Хозяйство", примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом Владельца в редакции филиала ОАО "РЖД" по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 12, соор. 21, КН 24:51:0000000:12237.
Определением от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога.
Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Сафаров Сафар Агакиши оглы, индивидуальный предприниматель Карабашьян Олег Артурович, Никулов Павел Павлович.
Определением от 23.07.2019 привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель Сафаров Сафар Агакиши оглы и индивидуальный предприниматель Карабашьян Олег Артурович, а также исключен из числа третьих лиц индивидуальный предприниматель Сафаров Сафара Агакиши оглы и индивидуальнвый предприниматель Карабашьян Олег Артурович.
Решением от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу N А33-31085/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16.12.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС N 032352041, N 032352040, N 032352039.
19.12.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС N 032352054, N 032352053, N 032352052, N 032352051.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу N А33-31085/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
22.07.2020 в материалы дела поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Е.А. Старанчуковой о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 13.01.2020 N 476/20/24065-ИП на стороне ООО "Колос" (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032) на правопреемника Адаменко Ольгу Михайловну.
17.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Хозяйство" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Адаменко Ольге Михайловне совершать сделки по отчуждению железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247; запрета управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать сделки по отчуждению (переходу прав) железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, Мо 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку полагает, что все действия ответчика, направлены исключительно на создание препятствий по исполнению судебного акта, что является основанием для принятия судом обеспечительных мер (аналогичные доводы были приведены в суде первой инстанции).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель истца пояснил, что действительно частично решение суда по настоящему делу исполнено, договор на транзитный проезд по железнодорожному пути, расположенному по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, 12 соор.21 заключен.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен положениями статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении имущества должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Как следует из заявления об обеспечении иска, а также из апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "Колос" при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу продал железнодорожный путь Адаменко О.М., супруге учредителя и директора ООО "Колос", договор купли продажи заключен 20.11.2019, переход права на ж\д путь зарегистрирован 16.12.2019. Обязанность по обеспечению транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия,
Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 0 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247 и заключение договора на осуществление транзитного проезда на условиях проекта договора ООО "Хозяйство", возложенная судебным решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019, вступившего в силу 09.12.2019, на ООО "Колос" переходит к новому собственнику указанного выше ж\ц пути, т.к. долговое обязательство состоялось с момента вступления судебного акта в законную силу т.е. 09.12.2019, до перехода права собственности на ж\д путь к Адаменко О.М. (16.12.2019).
Согласно позиции истца, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки и регистрировать переход права собственности должны препятствовать последующей смене собственника на ж\д путь.
Вместе с тем, истцом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо причинить значительный ущерб заявителем не представлены.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Принятие судебного акта по настоящему делу не препятствует сторонам реализации полномочий, предусмотренных условиями договора.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие требуемых истцом обеспечительных мер затрагивает правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, такие меры не могут исключать возможности по отчуждению собственником имущества в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем не обосновано, в каком порядке смена собственника ж\д путей может препятствовать исполнению решения по настоящему делу. Доводы истца носят предположительный характер, конкретных доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта, по настоящему делу не представлено.
Ссылки истца на злоупотребление ответчиком своим правом, также не находят своего подтверждения и носят предположительный характер.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об в принятии обеспечительных мер, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-31085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка