Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №03АП-5128/2020, А33-18244/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А33-18244/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варникова Виталия Сергеевича (ИНН 253802025179, ОГРН 308253831000019)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-18244/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Варников Виталий Сергеевич (ИНН 253802025179, ОГРН 308253831000019, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Анатолию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 74 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 27.05.2020 включительно в размере 471 рубля 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, начисляемых на сумму основного долга (в размере 74 520 рублей) исходя из процентных ставок, установленных статьей 395 Гражданского Кодекса российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярском края от 25.082020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Варникова Виталия Сергеевича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд
В апелляционной жалобе истец указывает, что истцом до момента предоставления ответчиком каких-либо результатов работ в адрес истца заявлено об отказе от договора, а именно: 03.04.2020 через мессенджер WhatsApp на телефон сотрудника ответчика отправил письмо об отказе от сотрудничества с ответчиком и просьбой вернуть уплаченные денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства; 07.04.2020 через мессенджер WhatsApp на телефон Фролова А.Ю. было направлено аналогичное письмо; Фролов А.Ю. по телефону сообщил, что денежные средства будут возвращены; удержание ответчиком денежных средств является незаконным; суд дал неверную оценку условиям договора, в части касающейся способа связи сторон и способа направления уведомлений; судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно скриншотам сообщениям в мессенджере WhatsApp; в представленных скриншотах имеются даты отправки сообщений; из представленной переписки усматривается, что 07.04.2020 ответчик предлагал истцу дополнительную услуг бесплатно и предлагал продолжить работу, что подтверждает факт уведомления ответчика об отказе истца от сотрудничества с его компанией; при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.10.2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания и о вызове сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом характера и сложности дела, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для вызова сторон, поскольку истец не обосновал и не доказал необходимость проведения судебного заседания.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение судебного заседания с вызовом сторон обусловлено принципом самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает разрешение судами вопроса о необходимости личного участия сторон в рассмотрении дела произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3500-О).
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, подтверждающих необходимость вызова лиц, участвующих в споре в заседание суда апелляционной инстанции и не учтенных судом первой инстанции. С учетом полномочий суда апелляционной инстанции в части касающейся проверки судебного акта только по имеющимся в материалах дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены: договор N 83/20 от 27.03.2020 на оказание услуг по подбору персонала (л.д. 41-46); договор N 82/20 от 27.03.2020 (л.д. 10-14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении 1 к договору (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ определяется приложением N 1 к договору и составляет 32 дня.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в приложении 1 к договору и составляет 117 540 рублей НДС не облагается в соответствии пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2 договора после заключения данного договора, в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем, заказчик обязан осуществить предоплату в размере 117 540 рублей. Моментом осуществления оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на банковский счет исполнителя.
Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.
В силу пункта 8.2 договора претензионные письма, извещения, акты, справки, дополнительные соглашения, протоколы разногласий и любые иные документы, предусмотренные договором, вручаются сторонами нарочным либо направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату, с описью вложения и объявленной ценностью, по месту нахождения сторон, указанным в п. 11 договора, либо на электронную почту, указанную в п. 11 договора, сканированный оригинал документа с синей печатью.
В соответствии с пунктом 8.3 договора срок рассмотрения претензионного письма составляет 15 рабочих дней со дня получения последнего одним из способов, указанных в пп. 8.2.
В соответствии с пунктом 10.5 договор и любого рода соглашения и приложения к нему, включая деловую переписку сторон, будут считаться оформленными надлежащим образом с соблюдением письменной формы документов в случае составления единого документа, переданного посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 11 договора. При этом передаваемые документы должны быть подписаны сторонами или их уполномоченными представителями и скреплены печатью, а используемый способ связи должен позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Копии договора, равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы договора, имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными до момента обмена сторонами оригиналами договора, в том числе при помощи электронного документооборота, осуществляемого уполномоченными операторами электронного документооборота.
Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом 27.03.2020 внесена предоплата в размере 117 540 рублей. Кроме того, истцом был оплачен дополнительный счет от 27.03.2020 на сумму 17 928 рублей.
Истец указывает, что 03.04.2020 через мессенджер WhatsApp на телефонный номер сотрудника индивидуального предпринимателя Фролова А.Ю. (руководитель отдела исполнения), отправил письмо об отказе от сотрудничества с ответчиком и просьбой вернуть уплаченные денежные средства, в связи ненадлежащим исполнением обязательств. 07.04.2020 через мессенджер WhatsApp на телефонный номер предпринимателя Фролова А.Ю. также было отправлено письмо об отказе от сотрудничества с ним просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец указывает на то, что им заявлено об отказе от договора до момента предоставления каких-либо результатов работ исполнителем.
11.04.2020 истцом получен отказ исполнителя от исполнения договора и акт выполненных работ на сумму 74 520 рублей.
Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены и на направление ответчику 03.04.2020 уведомления об отказе от исполнения договора, истец отказался подписать акт выполненных работ N 117 от 10.04.2020 на сумму 74 520 рублей.
14.04.2020 истец направил ответчику, претензию в которой указал, что отказывается подписывать акт, так как 03.04.2020 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 135 468 рублей в течение одного дня с момента получения настоящей претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
15.04.2020 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 60 948 рублей.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском о взыскании основного долга в размере 74 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 рубля 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, начисляемых на сумму основного долга, исходя из процентных ставок, установленных статьей 395 Гражданского Кодекса российской Федерации.
Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт отказа истца от исполнения договора договор N 82/20 от 27.03.2020 до выполнения работ. Ссылался на то, что работы пол данному договору выполнены на сумму 74 520 рублей
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора N 82/20 от 27.03.2020, являющегося договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положения статей 450, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг и указывают на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть на прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (часть 3 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной - заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом, а именно: расторжению данного договора.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 305-ЭС16-4821 по делу N А40-208609/2014.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод истца об отказе от договора, до момента предоставления ответчиком каких-либо результатов работ в силу следующего.
В пункте 10.5 договора стороны согласовали условие о том, что договор и любого рода соглашения и приложения к нему, включая деловую переписку сторон, будут считаться оформленными надлежащим образом с соблюдением письменной формы документов в случае составления единого документа, переданного посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 11 договора. При этом передаваемые документы должны быть подписаны сторонами или их уполномоченными представителями и скреплены печатью, а используемый способ связи должен позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Копии договора, равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы договора, имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными до момента обмена сторонами оригиналами договора, в том числе при помощи электронного документооборота, осуществляемого уполномоченными операторами электронного документооборота.
В разделе 11 договора сторонами указаны почтовые адреса, а также адреса электронной почты заказчика и исполнителя.
Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переписка в мессенджере WhatsApp не предусмотрена условиями договора и противоречит пункту 10.5 договора, в котором сторонами согласован порядок ведения деловой переписки. В связи с чем суд обоснованно не принял указанную переписку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уведомления заказчика об отказе от исполнения договора до момента оказания услуги, предусмотренной договором N 82/20 от 27.03.2020.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку номера телефонов отправителей в указанных распечатках отсутствуют, распечатки содержат лишь время отправления сообщений, дата отправки сообщений отсутствует.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 22 от 27.03.2020 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 117 540 руб. в качестве оплаты за работы по приложению N 1 к договору N 82/20 от 27.03.2020.
15.04.2020 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 60 948 рублей, что не опровергается истцом.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора N 82/20 от 27.03.2020, ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт N 117 от 10.04.2020 на сумму 74 520 руб. Кроме того, в подтверждение фактического оказания истцу услуг, предусмотренных договором N 82/20 от 27.03.2020, ответчик представил в материалы дела скриншот системы scriptogenerator.ru о регистрации истца в указанной системе, скриншот электронной переписки о направлении ответчиком 28.03.2020 брифов на разработку скрипта входящего звонка, о заполнении указанных брифов и их возврате ответчику.
Содержание представленных ответчиком документов истцом не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что истец указывает лишь одно основание для отказа в приемке оказанных услуг - отказ заказчика от исполнения договора 07.04.2020, однако доказательств того, что истцом в адрес ответчика в рамках исполнения договора направлялись претензии, замечания по оказываемым ответчика услугам, в материалы дела представлено не было.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные ответчиком доказательства признал доказанным факт оказания истцу услуг по договору N 82/20 от 27.03.2020.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Изложенные ответчиком в ходатайстве возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу или исследовать дополнительные доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчику (как и истцу) судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование требований. Более того, все фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции в полной мере.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-18244/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-18244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка