Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №03АП-5126/2019, А33-10060/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А33-10060/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июня 2019 года по делу N А33-10060/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтэнергопромстрой" (ИНН 2221176870, ОГРН 1102225000118, далее - ООО "Шахтэнергопромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019, далее - АО "Сибирьэнергоремонт", ответчик) о взыскании 519 004 рублей 77 копеек долга по договору подряда от 28.08.2014 N 4234, 25 950 рублей 23 копеек неустойки.
Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 20.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, далее - АО "Барнаульская генерация", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что исковое заявление подлежало возврату на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие возражения относительно принятия искового заявления к производству суда вопреки положениям, частей 2, 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ответчиком в ходатайстве от 01.06.2018 N6-5/23-47575/8.
Заявитель также настаивал на отсутствии у Яковлева И.Э. полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на отмену с 31.12.2014 доверенности от 17.03.2014 N170, которая наделяла указанное лицо соответствующими полномочиями.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены сметы, что противоречит части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопреки условиям договора не исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации.
По мнению апеллянта, решение принято по сфальсифицированным доказательствам (справка КС-3 N3 и N4 от 27.02.2015 и акты КС-2 на общую сумму 519 004 рублей 77 копеек), подлежащим исключению из числа доказательств по делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика - АО "Сибирьэнергоремонт" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя ответчика в данном судебном заседании по причине его участия в судебном процессе в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по другому делу.
При этом апеллянтом не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Шахтэнергопромстрой" (подрядчиком) и АО "Сибирьэнергоремонт" (генподрядчиком) заключен договор от 28.08.2014 N 4234, в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Техническом перевооружение блока N 9 Барнаульской ТЭЦ-2" согласно техническому заданию, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 18.1 договора цена договора на дату его заключения составляет 10 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 18.7 договора в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ генподрядчик должен выплатить подрядчику сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР), указанной в справке о стоимости выполненных работ, без учета стоимости основных материалов.
На основании пункта 18.8 договора окончательный платеж в размере 10% от стоимости СМР без учета фактической стоимости основных материалов и оборудования, в объеме выполненных работ (гарантийные удержания) будет выплачен генподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком в соответствии с договором генподряда и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки.
Пунктом 20.1 договора установлено, что за необоснованную задержку в уплате одного из ежемесячных платежей, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы такого просроченного платежа.
В силу пункта 22.7 договора договор подряда вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств.
По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 28.02.2015 N 3022 на сумму 128 787 рублей 27 копеек, от 27.02.2015 N 1968 на сумму 312 423 рублей 82 копеек, от 27.02.2015 N 1969 на сумму 3492 рублей 33 копеек, от 27.02.2015 N 1975 на сумму 11 978 рублей 18 копеек, от 27.02.2015 N 2015 на сумму 62 323 рублей 18 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015 N 3 на сумму 390 217 рублей 50 копеек, от 27.02.2015 N 4 на сумму 128 787 рублей 27 копеек.
Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 519 004 рублей 77 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, подписанному генподрядчиком без замечаний, задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2017 составила 519 004 рублей 77 копеек.
За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 94 718 рублей 37 копеек.
С учетом ограничения, установленного пунктом 20.1 договора, неустойка предъявлена истцом в размере 25 950 рублей 23 копеек, что составляет 5% от суммы долга.
Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.
При этом ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 519 004 рублей 77 копеек.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 519 004 рублей 77 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами и скреплены их печатями, сумма долга, образовавшаяся в связи с неоплатой работ по спорным актам, отражена в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, подписанном представителем ответчика Шпагиным И.В., который подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции факт его подписания, довод апеллянта о том, что решение принято по сфальсифицированным доказательствам (актов КС-2 от 27.02.2015, от 28.02.2015, справок КС-3 N3 и N4 от 27.02.2015), отклоняется коллегией судей как противоречащий установленным обстоятельствам.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что соответствующее ходатайство по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Яковлевым И.Э., поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что при подписании спорных актов подрядчик исходил из наличия у представителя генподрядчика действующей доверенности, поскольку последний надлежащим образом не уведомил подрядчика об отзыве доверенности от 17.03.2014 N 170, выданной Яковлеву И.Э. Соответственно, как справедливо указал суд первой инстанции, действия Яковлева И.Э. по приемке от имени генподрядчика работ по договору подряда от 28.08.2014 N 4234 следует считать добросовестными и осуществленными от имени генподрядчика.
Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о неисполнении истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств своевременного заявления генподрядчиком подрядчику требований о ненадлежащем исполнении условий договора в части предоставления исполнительной документацией (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом за нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 94 718 рублей 37 копеек.
С учетом ограничения, установленного пунктом 20.1 договора, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере, не превышающем 5% от суммы долга.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 25 950 рублей 23 копеек.
Ссылка апеллянта на необоснованное принятие судом искового заявления к производству при наличии процессуальных оснований для его возврата (пункты 4, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению на основании следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судом установлено, что 27.04.2018 исковое заявление ООО "Шахтэнергопромстрой" оставлено без движения до 25.05.2018.
Учитывая непоступление от истца документов до указанной судом даты, исковое заявление подлежало возврату 28.05.2018 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако 28.05.2018 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, что, соответственно, явилось основанием для принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления истцу у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.
Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением после отмены судебных приказов, правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Более того, действия суда, совершенные в процессе принятия иска к производству, само по себе не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2019 года по делу N А33-10060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка