Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-512/2020, А33-25440/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-25440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 декабря 2019 года по делу N А33-25440/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец, общество "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Утарбаеву Ильдару Ражаповичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 335 рублей 66 копеек за период с 12.03.2019 по 30.07.2019, взыскании судебных расходов в размере 44 487 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 по день принятия решения судом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухаметов Фаниль Аюпович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- имеющаяся в материалах дела доверенность была выдана Мухаметову Ф.А. на период его командировки в Алтайский край;
- истец не заключал договора с Мухаметовым Ф.А., обязывающих последнего получать от имени общества "Престиж" товарно-материальные ценности.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.01.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений сторон, 11.03.2019 между обществом "Престиж" и предпринимателем была достигнута устная договоренность о поставке ответчиком истцу электрооборудования.
Предприниматель 12.03.2019 выставил обществу "Престиж" к оплате счет N 286 на сумму 315 000 рублей за электрооборудование.
Платежным поручением от 12.03.2019 N 5 общество "Престиж" перечислило предпринимателю 315 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата за электрооборудование по счету от 12.03.2019 N 286, без НДС.
По универсальному передаточному документу от 21.03.2019 N 176 ответчик передал, а Мухаметов Ф.А., действующий от имени общества "Престиж", принял товар - электрооборудование стоимостью 315 000 рублей.
В материалы дела представлена доверенность от 15.03.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" Мухаметову Ф.А. сроком на 1 год с правом, в том числе, представлять общество в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, перед физическими и юридическими лицами, подписывать документы, совершать любые юридические и фактические действия по выполнению поручения.
В претензии от 24.09.2019, направленной в адрес ответчика 26.06.2019, согласно описи вложения в ценное письмо и штампу ФГУП "Почта России", истец просил ответчика вернуть 315 000 рублей.
Ссылаясь на то, что поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований общества "Престиж", исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу товара по универсальному передаточному документу от 21.03.2019 N 176 на сумму 315 000 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Требование истца о взыскании с ответчика 315 000 рублей, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в сумме 315 00 рублей и отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательства. При этом истец указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, а именно, индивидуальный предприниматель Утарбаев Ильдар Ражапович должен был поставить обществу "Престиж" электрооборудование.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 315 000 рублей.
Указанные денежные средства перечислены ответчику на основании платежного поручения от 12.03.2019 N 5 с назначением платежа: оплата за электрооборудование по счету N 286 от 12.03.2019, без НДС.
Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из фактической сделки по поставке, отношения по которой регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи ответчиком и получения представителем истца товара подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2019 N 176. Ответчик передал, а Мухаметов Ф.А. принял товар - электрооборудование стоимостью 315 000 рублей.
Из пояснений Мухаметов Ф.А. следует, что товар по указанному универсальному документы был им получен и передан директору общества "Престиж" без оформления каких-либо документов, поскольку товар был передан непосредственно руководителю общества, а Мухеметов Ф.А. являлся работником истца.
В материалы дела представлена доверенность от 15.03.2019, выданная обществом "Престиж" Мухаметову Ф.А. сроком на 1 год с правом, в том числе представлять общество в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, перед физическими и юридическими лицами, подписывать документы, совершать любые юридические и фактические действия по выполнению поручения.
В силу положений статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность подтверждает, что ее представитель (поверенный) представляет интересы выдавшего ее лица (доверителя) на законных основаниях и имеет право осуществлять от имени последнего определенные юридически значимые действия. При этом все совершенные поверенным действия считаются действиями самого доверителя.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность соответствует нормам действующего законодательства: содержание доверенности позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату выдачи доверенности, объем полномочий, содержит печать организации и подпись руководителя.
При этом в совокупности универсальный передаточный документ и доверенность позволяют установить, кому и какой конкретно товар передан.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-материальные ценности приняты без доверенности типовой межотраслевой формы N М-2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, получившего товар по универсальному передаточному документу, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке товара неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-25440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка