Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №03АП-5120/2020, А33-29214/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А33-29214/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Малинина Дмитрия Олеговича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 августа 2020 года по делу N А33-29214/2018к4,
установил:
определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 04.07.2017 (17.07.2017 дата регистрации), заключенный между Малининым Д.О. и Кочкиной Т.В. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Кочкиной Татьяны Владимировны (25.06.1958 года рождения) в конкурсную массу должника - Малинина Дмитрия Олеговича стоимость квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая, д. 60 "г", кв.60, в размере 5.980.000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Малинин Дмитрий Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.10.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 22.10.2020 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: финансовому управляющему Пак С.Н., Кочкиной Т.В., Ковалеву О.В., Панковой И.Г.; а также доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 25.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 26.09.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2020 от Малинина Дмитрия Олеговича поступило сопроводительное письмо, к которому приложены:
- чек-ордер от 24.09.2020, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей (плательщик - Малинин Д.О.);
- почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес - финансового управляющего Пак С.Н., Кочкиной Т.В., Панковой И.Г.;
В то же время доказательства направления апелляционной жалобы в адрес заявителя по делу о банкротстве - Ковалева О.В. заявителем апелляционной жалобы не представлены, при том, что о необходимости направления копии апелляционной жалобы названному лицу было указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25.09.2020, учитывая, что Малинин Дмитрий Олегович,, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Малинина Дмитрия Олеговича возвратить.
2. Возвратить Малинину Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.09.2020.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 7 листах, документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе почтовый конверт от 07.09.2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка