Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-5117/2019, А33-1597/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-1597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет": Клевцовой Л.В., представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт;
от ответчика - акционерного общества "Управляющая Строительная Компания "Новый Город": Тарасовой Т.А., представителя по доверенности от 27.01.2020 N 47, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июня 2019 года по делу N А33-1597/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет" (ИНН 2465157400, ОГРН 1162468125896, далее - ООО СК "Кальвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Управляющая Строительная Компания "Новый Город" (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее - ООО УСК "Новый Город", ответчик) о взыскании 3 142 690 рублей 97 копеек основного долга по договору подряда от 15.12.2016 N УСК-226.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что качестве обоснования зачета ответчик предоставил в материалы дела: соглашение о компенсации затрат от 01.08.2017 на сумму 31 417 рублей 50 копеек, соглашение о компенсации затрат от 01.08.2017 на сумму 228 633 рублей 84 копеек, соглашение о компенсации затрат от 01.08.2017 на сумму 127 686 рублей 24 копеек, соглашение о компенсации затрат от 17.08.2017 на сумму 213 881 рублей 76 копеек.
Однако, поскольку указанные соглашения не подписаны со стороны истца, они не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
В тоже время, в материалы дела предоставлено соглашение о компенсации затрат от 05.07.2017 на сумму 304 800 рублей по уборке и вывозу строительного мусора. С данным соглашением истец был согласен, однако это соглашение истец подписал себе в убыток, поскольку в смете расходы по уборке мусора и мытью объекта заложены гораздо меньшие. Выставление дополнительных расходов является злоупотреблением со стороны ответчика и ведет к получению им неосновательного обогащения.
Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что истец согласился с соглашениями по уборке и вывозу строительного мусора, а для мытья объекта привлекал стороннюю организацию. Однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей оценки.
Кроме того, апеллянт указал, что между ООО СК "Кальвет" и ООО "Агентство Чистоты - Сервисная компания" заключен договор на оказание услуг по уборке дома N 32 по улице Пушкина, стоимость которых составила 70 000 рублей. Следовательно, включение стоимости услуг ООО "Клининговая компания "Колибри" в зачет является незаконным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались; на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производились замены судей.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца пояснил, что заявление ответчика о зачете от 07.11.2018 на сумму 118 407 рублей 85 копеек и от 26.11.2018 на сумму 2 422 663 рублей 48 копеек признает, однако не признает расходы, указанные в заявлении от 31.12.2017:
на сумму 387 737 рублей 58 копеек и 213 881 рублей 76 копеек.
Ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 387 737 рублей 58 копеек и 213 881 рублей 76 копеек на основании соглашений о компенсации затрат от 01.08.2017, от 17.08.2017.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО СК "Кальвет" (подрядчиком) и ООО УСК "Новый Город" (заказчиком) заключен договор подряда от 15.12.2016 N УСК-226, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, в том числе, устройство перегородок, установку дверей в офисах NN 1, 2, 3, 4, 10, в помещении оператора рекламы нежилой части, в жилой части корпуса 1 объекта; штукатурку стен, стяжку пола МОП на отм., - 3.300, с 8 по 25 этажи в жилой части корпуса 1 объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения N 3, N 4), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость поручаемых подрядчику работ на основании локальных сметных расчетов (приложения N 3,
N 4), которая составила 43 530 609 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 4.7 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 4.9 договора из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору (далее - гарантийное обеспечение) до момента достижения суммы гарантийного обеспечения 2 000 000 рублей.
На основании пункта 4.10 договора возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению шести месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний.
Согласно пункту 4.11 договора возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора.
По факту выполнения работ в рамках договора от 15.12.2016 N УСК-226 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 41 422 212 рублей 60 копеек.
Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком (с учетом частичной оплаты) задолженность по оплате принятых работ в общей сумме 3 142 690 рублей 97 копеек, из которых 2 000 000 рублей - гарантийное удержание.
Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком в рамках спорного договора задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на всю сумму предъявленного истцом долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ на общую сумму 41 422 212 рублей 60 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате принятых работ в общей сумме 3 142 690 рублей 97 копеек, из которых 2 000 000 рублей гарантийного удержания.
В свою очередь ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ в рамках договора от 15.12.2016 N УСК-226, указал на отсутствие задолженности, поскольку на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком произведены следующие зачеты: 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 N УСК-226 в размере 1 173 698 рублей 97 копеек была зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору от 27.12.2016 в сумме 765 рублей, по договору от 28.07.2017 N УСК-162 в сумме 42 055 рублей 03 копеек, по соглашению о компенсации затрат (КСК-Монтаж) от 01.08.2017 в сумме 188 759 рублей 30 копеек, по соглашению о компенсации затрат (ООО КК Колибри) от 01.08.2017 в сумме 387 737 рублей 58 копеек, по соглашению о компенсации затрат (ООО КК "Колибри") от 17.08.2017 в сумме 213 881 рублей 76 копеек, по соглашению о компенсации затрат (ООО "Енисейсибстрой) от 05.07.2017 в сумме 304 800 рублей, по договору от 07.07.2014 N УСК-107 в сумме 35 700 рублей, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017, 07.11.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 N УСК-226 в размере 118 407 рублей 85 копеек была зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору от 27.12.2016 в размере 352 рублей 55 копеек, по договору от 28.07.2017 N УСК-162 в сумме 90 581 рублей 96 копеек, по договору от 07.07.2014 N УСК-107 в сумме 16 900 рублей, от 25.01.2018 N УСК-12/3 в сумме 6673 рублей 34 копеек, по договору от 29.07.2013 N УСК-53 в сумме 3900 рублей, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 07.11.2018. 26.11.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 N УСК-226 в размере 2 422 663 рублей 48 копеек была зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору поставки от 09.01.2017 N УСК-3/2, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.11.2017.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалы дела ответчиком представлены указанные выше уведомления о зачете, а также первичная документация, на основании которой у истца перед ответчиком возникли обязательства.
Проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства (первичную документацию), суд первой инстанции установил наличие у истца перед ответчиком обязательств, которые могли быть прекращены в результате зачета.
Повторно оценив соглашения о зачете, коллегия судей согласилась с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований, учитывая, что ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований.
Довод истца (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что поскольку соглашения о компенсации затрат от 01.08.2017, от 17.08.2017 на суммы 387 737 рублей 58 копеек и 213 881 рубль 76 копеек истцом не подписаны, они не имеют никакого правового значения, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен на основании следующего.
По условиям заключенного сторонами договора подряда от 15.12.2016 N УСК-226 в обязанности подрядчика входит, в том числе уборка мест производства работ, как в период работ, так и после их окончания перед сдачей результата работ заказчику.
Так, в силу пункта 3.5 раздела 7 договора подрядчик обязан осуществлять систематическую (не реже одного раза в три дня), а в случае необходимости и по мере необходимости либо по требованию заказчика, чаще, уборку на объекте и вывоз строительного мусора, на конкретных рабочих местах, а перед сдачей всех работ окончательную уборку строительной площадки в зоне производства своих работ, хранить мусор в предназначенных для этого емкостях и складировать в местах отведенных заказчиком на территории строительной площадки. Организовать своими силами вывоз и утилизацию отходов, в том числе оплату размещения отходов в соответствии с утвержденными законодательством Российской Федерации нормативам. В силу пункта 2.4 раздела 12 договора подрядчик до уведомления заказчика о завершении работ по объекту должен произвести уборку и очистку от остатков материалов, металлолома, строительного мусора строительной площадки и мест производства работ.
При этом согласно пункту 2.6. раздела 7 договора, заказчик при обнаружении в местах производства работ строительного мусора в одностороннем порядке вправе привлечь стороннюю организацию для уборки строительного мусора, удержав сумму произведенных расходов на уборку из суммы подлежащей оплате подрядчику.
Пунктом 11 раздела 4 договора определено, что возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора.
В пункте 12 раздела 4 договора также отражено, что подрядчик подписанием договора выражает свое согласие на списание из суммы гарантийного обеспечения, при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, в связи с привлечением третьих лиц для производства работ, при условии не устранения подрядчиком недостатков, в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления требований об устранении недостатков заказчиком, в том числе расходов, предусмотренных пунктом 2.6 раздела 7 договора - в размере стоимости материальных ресурсов и работ по устранению недостатков, выполненных и предъявленных третьими лицами.
Факт нарушения обязательств по уборке мусора зафиксирован заказчиком, которым понесены соответствующие расходы.
Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, а также письменных возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы, силами привлеченных организаций по договорам с ООО "ЕнисейСибстрой", ООО "Клининговая компания Колибри" (уборка, мытье, вывоз мусора и т.п.), ООО "КСК-Монтаж" (услуги подъемника) ответчик централизованно устранял последствия вышеуказанных нарушений, допущенных всеми подрядчиками, осуществляющими работы на объекте.
В целях компенсации затрат по устранению этих нарушений ответчиком как генеральным подрядчиком проведены совещания со всеми подрядчиками и с письменного согласия всех подрядчиков (в том числе и истца), был согласован и произведен расчет затрат на уборку, вывоз мусора и иных аналогичных работ применительно к каждому подрядчику относительно его доли ответственности. В материалы дела ответчиком представлена копия протокола совещания от 03.08.2017 с подписями истца и других подрядчиков.
Как пояснил ответчик, критериями расчета, в частности, явились: продолжительность работы подрядчика на объекте, средняя численность его сотрудников на объекте, стоимость выполняемого контракта, что отразилось в методике о порядке распределения долей ответственности (внутренний документ ответчика, копия которого также представлена в материалы дела).
Указанным способом был рассчитан процент доли ответственности каждого подрядчика. При этом размер доли ответственности каждого подрядчика в рублях был исчислен из общей суммы понесенных затрат по каждому договору, заключенному ответчиком с ООО "ЕнисейСибстрой", ООО "Клининговая компания Колибри", ООО "КСК-Монтаж" с применением процента, рассчитанного по вышеуказанному алгоритму.
Процент доли ответственности каждого подрядчика, размер доли ответственности в рублях по соглашениям указаны истцом в дополнительных пояснениях N 3 к отзыву на апелляционную жалобу.
В последующем были составлены соглашения о компенсации затрат между ответчиком и всеми подрядчиками, часть из которых истец подписать отказался.
31.12.2017 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете сумм задолженности перед ответчиком и в число оснований, по которым был произведен зачет, вошли все соглашения с указанием сумм долга истца.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая доказанность факта невыполнения истцом взятых на себя обязательств по уборке строительной площадки, согласии истца с произведенной ответчиком методикой определения доли своей ответственности, довод апеллянта о неподписании им спорных соглашений не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.
Довод апеллянта о том, что соглашениями относительно ООО "ЕнисейСибстрой" (пункт 1 таблицы) и относительно ООО "Клиниговая компания Колибри" (пункты 4-6 таблицы) на него возлагается повторная ответственность по возмещению затрат по уборке, вывозу мусора и т.п., не соответствует действительности.
Установлено, что ООО "ЕнисейСибСтрой" (пункт 1 таблицы) произвело работы по уборке строительного и бытового мусора на объекте, его вывоз и утилизацию (пункт 1.1 договора подряда от 09.01.2017 N УСК-1/1, акт от 17,08.2017 N 1 - т. 2 л.д 147-150). ООО "ЕнисейСибСтрой" помимо уборки и вывоза строительного и бытового мусора со всей строительной площадки, осуществил и его утилизацию и размещение отходов в соответствии с законодательством, чего истцом (равно как и иными подрядчиками) выполнено не было.
ООО "Клининговая компания Колибри" произвело работы по сбору, вывозу мусора, уборке прилегающей территории (пункт 4 таблицы). Согласно спецификации N 3 от 22.07.2017 наименование видов работ: вывоз мусора с прилегающей территории, мытье асфальта, сбор и вывоз мусора из блок-секций, обеспыливание блок-секций.
ООО "Клининговая компания Колибри" произвела работы по сбору, выносу мусора с парковки, обеспыливанию (пункт 5 таблицы). Согласно спецификации N 2 от 22.05,2017 наименование видов работ: сбор и вынос мусора с парковки, обеспыливание пола, размывка пола, мытье стен, мытье потолка, удаление копоти, уборка и обеспыливание техпомещений.
ООО "Клининговая компания Колибри" произвела работы по сбору, вывозу мусора, уборке прилегающей территории (пункт 6 таблицы). Согласно спецификации N 6 от 16.08.2017 наименование видов работ: мытье лестничных маршей, уборка прилегающей территории, вынос мусора.
Таким образом, виды работ, выполненные указанными организациями, не совпадают.
Довод апеллянта о том, что в возмещение затрат ответчик повторно включил сумму, уплаченную им по самостоятельно заключенному договору с ООО "Агентство чистоты" также не соответствует действительности.
Установлено, что истцом договор с указанной организацией был заключен 22.09.2017, то есть после окончания действия договора подряда (17.08.2017) и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (30.08.2017). Таким образом, представленный истцом договор не свидетельствует об исполнении им своих обязательств в рамках спорного договора подряда.
Кроме того, как следует из указанного договора, его предметом являлись послестроительная уборка квартир (мытье сан.узлов, пола, межкомнатных дверей), однако, к возмещению по таким видам работ ответчиком требования истцу не предъявлялись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия спорной задолженности истца в размере доли ответственности 387 737 рублей 58 копеек и 213 881 рубль и наступления срока по ее оплате для проведения зачета.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы истца и пояснения ответчика, предъявленная в рамках настоящего дела задолженность у ответчика отсутствует.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была им уплачена при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2019 года по делу N А33-1597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка